Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-6255/21 по делу N А11-4185/2018

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А11-4185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-4185/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны (ИНН: 332700091501, ОГРНИП: 304332736603732)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.12.2017 N 37787

и установил:

индивидуальный предприниматель Климович Татьяна Альбертовна (далее - ИП Климович Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 37489 в части доначисления 271 615 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Климович Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65, 68, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, расчет единого налога на вмененный доход по объекту, расположенному по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 26ж, должен производиться исходя из площади торгового места. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору аренды спорное помещение разделено на помещение площадью 10 квадратных метров для осуществления розничной торговли и на помещение площадью 60 квадратных метров для оказания бытовых услуг населению. Предприниматель не согласен с установленным физическим показателем в размере 110 квадратных метров в отношении торговой точки, расположенной по адресу улица Большая Московская, дом 19а, поскольку доказательств осуществления торговой деятельности на площади указанного размера не представлено. Ссылаясь на условия заключенного договора аренды и дополнений к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности и фактические замеры помещения, налогоплательщик считает, что налог подлежит исчислению исходя из торговой площади 46 квадратных метров. Предприниматель считает не доказанным факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу улица 850-летия, 7-13, поскольку договоры эквайринга и выписки банка не подтверждают осуществление розничной торговли в указанной точке. Решением о внесении изменений от 29.05.2019 N 13-03-04/05390 в оспариваемое решение Инспекции внесены изменения, направленные на увеличение налоговой нагрузки по спорному объекту. В отношении объекта торговли, расположенного по адресу проспект Ленина, дом 42, Предприниматель указывает, что осуществлял торговую деятельность на площади 13 квадратных метров. Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган представил документы, которые не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона за пределами проведенной камеральной налоговой проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Климович Т.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 07.08.2017 N 20883.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2017 N 37787 (с учетом внесенных в него изменений) о привлечении ИП Климович Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 128 рублей 10 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 521 288 рублей единого налога на вмененный доход и 38 341 рубль 98 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.09.2018 N 13-15-02/0396/3-ГО решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Климович Т.А. не согласилась с решением Инспекции от 29.12.2017 N 37787 в части доначисления 271 615 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Владимира применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1.1 раздела 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности".

На основании статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14);

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (абзац 22);

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2017 года в отношении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", осуществляемого на территории города Владимира.

В отношении объектов торговли по адресу улица Куйбышева, дом 26ж в налоговой декларации за первый квартал 2017 года ИП Климович Т.А. указала физический показатель 8 и 10 квадратных метров. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что по указанному адресу налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу на одном объекте площадью 70 квадратных метров, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход в отношении 52 квадратных метров.

После вынесения налоговым органом решения по камеральной проверке, Предприниматель 29.12.2017 представил уточненную налоговую декларацию N 1 по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2017 года, из которой следует, что в отношении 10 квадратных метров расчет не изменился, а в отношении 8 квадратных метров расчет произведен с применением величины физического показателя "количество работников" и указанием вида предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг".

Предприниматель 12.12.2018 вновь представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2017 года, которая полностью соответствует первичной декларации. По всем объектам предпринимательской деятельности, в том числе по торговой точке по адресу улица Куйбышева, дом 26ж, указан вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель, не оспаривая факта осуществления деятельности на площади 70 квадратных метров, указывал, что непосредственно под торговлю (торговое место) выделено 10 квадратных метров, а оставшаяся площадь 60 квадратных метров используется под осуществление бытовых услуг населению (пошив штор).

Суды установили, что на основании договора аренды от 16.02.2016 N 16914, заключенного с Казниным Д.В. (арендодатель), Климович Т.А. (арендатор) арендовала нежилое помещение общей площадью 70 квадратных метров, расположенное по адресу город Владимир, улица Куйбышева, дом 26ж.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору аренды арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 70 квадратных метров, из них 10 квадратных метров для осуществления розничной торговли и 60 квадратных метров для организации бытовых услуг населению (пошив штор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в проверяемом периоде арендуемая Предпринимателем по указанному адресу торговая площадь не была каким-либо образом конструктивно разделена на части, в которых осуществлялись розничная торговля и оказывались бытовые услуги населению.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что глава 26.3 НК РФ не предусматривает распределение площади торгового зала в случае осуществления на одной и той же площади нескольких видов предпринимательской деятельности; вне зависимости от оказания на арендуемой для осуществления розничной торговли площади одновременно бытовых услуг населению, исчисление единого налога на вмененный доход по розничной торговле должно производиться исходя из всей площади торгового зала.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о занижении Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: улица Куйбышева, дом 26ж.

В отношении объекта розничной торговли, расположенного по адресу улица Большая Московская, дом 19а, Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала"; единый налог на вмененный доход подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 110 квадратных метров.

Суды установили, что на основании заключенного с ИП Ухоловой Т.В. (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 Предпринимателю (арендатор) передано в пользование помещение площадью 110,3 квадратного метра для осуществления розничной торговой деятельности и/или оказания услуг. В дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 2 стороны указали, что во временное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 110,3 квадратного метра, в том числе торговая площадь 45,73 квадратного метра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 3 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату два нежилых помещения общей площадью 110,3 квадратного метра, из которых первое помещение - торговое, площадью 45,73 квадратного метра, второе помещение - складское (вспомогательное) площадью 64,57 квадратного метра.

Согласно извлечению из технического паспорта, предоставленного ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", арендуемая Предпринимателем площадь 110,3 квадратного метра находится в помещении площадью 147,5 квадратного метра, имеющем назначение "торговый зал".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения к нему, инвентаризационные документы, суды пришли к выводу, что размер торговой площади в дополнительном соглашении от 01.01.2017 N 3 определен сторонами договора аренды произвольно, вне привязки к конструктивным элементам торгового зала. Конструктивные изменения, влекущие уменьшение площади торгового зала, в инвентаризационные документы не вносились.

Представленный налогоплательщиком технический план нежилого помещения, согласно которому площадь торгового зала составляет 45,3 квадратного метра, подготовленный 29.12.2017, не может подтверждать технические характеристики помещения в первом квартале 2017 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным исчисление Инспекцией единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года исходя из актуальных на проверяемый налоговый период документов технической инвентаризации, свидетельствующих о площади помещения 110 квадратных метров, которое входило в состав помещения, имеющего назначение - торговый зал.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки установлено осуществление Предпринимателем в первом квартале 2017 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: улица 850-летия, 7-13, площадью 49,8 квадратного метра, при этом единый налог на вмененный доход налогоплательщиком не исчислен.

ИП Климович Т.А. указала, что в спорном налоговом периоде розничная торговля в данном помещении не осуществлялась в связи с проведением ремонтных работ.

Суды установили, что нежилое помещение N 13 по адресу: город Владимир, улица 850-летия, дом 7, этаж 1, площадью 75,2 квадратного метра принадлежит Климович Т.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015).

В соответствии с предоставленным ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" техническим паспортом по состоянию на 29.12.2011 данное нежилое помещение включает в себя в том числе торговый зал площадью 49,8 квадратного метра.

Представленными в материалы дела информационным письмом банка и выпиской по расчетному счету Предпринимателя подтверждается совершение налогоплательщиком расчетных операций в первом квартале 2017 года с использованием электронного терминала, зарегистрированного в данной торговой точке.

Доказательств фактического использования терминала в ином месте, а также доказательств изменения адреса использования указанного терминала путем подписания нового приложения к договору эквайринга Предприниматель не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по указанному адресу в спорном налоговом периоде. Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что ремонтные работы проводились в первом квартале 2017 года и препятствовали осуществлению розничной торговли в указанном помещении.

При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-14388/2017 установлено осуществление Предпринимателем розничной торговли по адресу город Владимир, улица 850-летия, 7-13 уже в четвертом квартале 2016 года.

На основании изложенного суды обосновано признали правомерным доначисление единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года в отношении объекта розничной торговли в помещении по адресу: город Владимир, улица 850-летия, 7-13.

Доводы Предпринимателя о том, что решением о внесении изменений от 29.05.2019 N 13-03-04/05390 в оспариваемое решение Инспекции внесены изменения, направленные на увеличение налоговой нагрузки по спорному объекту, были предметом подробного исследования и оценки судов и признаны несостоятельными.

В отношении объекта розничной торговли, расположенного по адресу проспект Ленина, дом 42, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", который составлял 101 квадратный метр. Предприниматель настаивает, что в связи с произведенной перепланировкой помещения площадь торгового зала составляла 13 квадратных метров, что отражено в техническом паспорте объекта. Налогоплательщик также указывает на передачу части нежилого помещения площадью 59,6 квадратного метра в пользование ООО "Аврус" по договору аренды от 01.05.2016 N 1/2016.

Суды установили, что Климович Т.А. являлась собственником нежилого помещения VII по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 42, этаж 1, площадью 131,8 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2009).

В соответствии с представленной ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" экспликацией к поэтажному плану здания указанное нежилое помещение включает в себя, в том числе, торговый зал площадью 101 квадратный метр.

Согласно условиям представленного налогоплательщиком договора аренды от 01.05.2016 N 1/2016 Климович Т.А. (арендодатель) передала ООО "Аврус" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 59,6 квадратного метра для использования в целях осуществления деятельности по складированию и предпродажной подготовки. На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016 арендатору переданы помещения общей площадью 59,6 квадратного метра, состоящие их трех помещений с номерами 9, 11, 15 на экспликации к плану помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что из представленной экспликации нежилого помещения VII не усматривается наличие в спорном налоговом периоде в торговом зале площадью 101 квадратный метр конструктивно обособленных помещений с номерами 9, 11, 15 общей площадью 59,6 квадратного метра.

Представленный налогоплательщиком технический план нежилого помещения, подготовленный 26.10.2017, не может подтверждать технические характеристики помещения в первом квартале 2017 года.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года с площади менее 101 квадратного метра.

Довод Предпринимателя о недопустимости использования доказательств, полученных за пределами камеральной налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, судом округа не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-4185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Климович Татьяну Альбертовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина