Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф01-5781/21 по делу N А79-12142/2016

г. Нижний Новгород

01 ноября 2021 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании Григорьева Н.Л. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А79-12142/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Михалевич Инны Анатольевны

об истребовании документов у Григорьева Николая Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН: 1057747589305, ИНН: 7718554953)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должником Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича оригиналов договоров, заключенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и документов, подтверждающих их исполнение, а также документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство в размере 625 213 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - общество "Ровена") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В судебном заседании Григорьев Н.Л. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.04.2021 и постановления от 22.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 должник признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Определением от 31.03.2016 суд прекратил производство по указанному делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Затем, 29.12.2016 по заявлению общества "Ровена" возбуждено новое дело о банкротстве должника. Определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

Решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

Определением от 11.02.2019 суд обязал бывшего директора должника Зекина С.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий обратился к Григорьеву Н.Л. с заявлением об истребовании оригиналов договоров, заключенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и документов, подтверждающих их исполнение, а также документов, подтверждающих расходы на конкурсное производство.

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив, что ответчик указанными документами не располагает, отказали в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав Григорьева Н.Л., проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с абзацем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и 308-ЭС17-8172).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Суды оценили доводы лиц, участвующих в обособленном споре, установили, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в деле о его банкротстве как отсутствующего должника с 15.06.2012 по 31.03.2016. После прекращения производства по делу о банкротстве руководство должником продолжил Зекин С.Е.

Зекин С.Е. являлся учредителем должника с 07.02.2014 по 01.11.2017, а с 22.04.2016 по 29.03.2017 - руководителем должника. Определением от 11.02.2019 суд обязал его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника и пояснения Григорьева Н.Л. о передаче им документов Зекину С.Е., факт наличия у последнего документации должника, установленный вступившими в законную силу судебными актами, суды признали недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявления к Григорьеву Н.Л..

Неисполнение Зекиным С.Е. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности не является безусловным доказательством отсутствия у него документации должника.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что обособленные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагает копиями испрашиваемых документов, поскольку они являлись предметом оценки судов.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, как и доказательства уклонения ответчика от передачи данных документов, в материалы дела не представлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о наличии оригиналов истребуемых документов у ответчика и его уклонении от их передачи с целью сокрытия были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова