Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-6235/21 по делу N А11-991/2020

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А11-991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Куринного А.С. (доверенность от 23.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А11-991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 7719488566, ОГРН: 1197746183140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" (ИНН: 3321034840, ОГРН: 1183328003550)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Покровский ДСК", Комбинат) о взыскании предварительной оплаты в сумме 95 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2270 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комбината, он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара на спорную сумму, что подтверждается электронной перепиской на шести листах, спецификациями N 432, 433, 434, товарно-транспортными накладными от 04.09.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, актом приема-передачи товара от 24.09.2019, пояснениями, скриншотом электронной переписки между директором ООО "Контур" Кудряшовым Д. и заместителем директора ООО "Покровский ДСК" Ризаевым Э.А. Заявитель указывает, что несоблюдение им правил ведения документооборота не свидетельствует о неисполнении обязательств по поставке товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя, имеющего юридическое образование в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между сторонами оформлены спецификации на поставку клееных изделий от 07.08.2019 на сумму 44 100 рублей и от 07.08.2019 N 434 на сумму 51 000 рублей, в соответствии с которыми Комбинат (поставщик) обязался в указанный в них срок (3 - 5 недель с момента поступления денежных средств) изготовить клееные балки. Технические параметры клееных балок (сечение, длина), а также их количество согласованы сторонами в указанных спецификациях.

На основании выставленных ответчиком счетов от 07.08.2019 N 66-383, 66-384 ООО "Контур" произвело предоплату на сумму 95 100 рублей за поставку товара (платежные поручения от 07.08.2019 N 127, 128).

В связи с тем, что товар ответчик не поставил, истец направил ему претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 95 100 рублей в течение семи рабочих дней.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал требование о возврате спорной суммы денежных средств обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 95 100 рублей в счет оплаты товара судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды исследовали доводы ответчика о поставке товара и представленные в подтверждение данного факта доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные от 04.09.2019 N 47, от 10.09.2019 N 47, от 28.08.2019 N 47, от 24.09.2019 N 47, товарные накладные, и установили, что они не позволяют достоверно установить поставку товара по спорным спецификациям и не являются безусловным подтверждением реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче истцу товара.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств и признав правильным расчет процентов в сумме 2270 рублей 39 копеек, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А11-991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина