Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4128/21 по делу N А11-991/2020

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А11-991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу N А11-991/2020, иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН 7719488566, ОГРН1197746183140) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" (ИНН 3321034840,ОГРН 1183328003550) о взыскании задолженности в сумме 97 370 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузаев Э.А., по доверенности N 03/02-1 от 03.02.2020 сроком действия до 02.02.2023 (не допущен к судебному заседанию в связи с непредставлением оригинала доверенности и документа о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "Контур", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Покровский домостроительный комбинат", Комбинат, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 95 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2270 руб. 39 коп,

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комбинат обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что перед истцом взятые на себя обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, в подтверждение данного факта ответчиком были представлены электронная переписка на 6-и листах, спецификация N 432, 433, 434, товарно-транспортные накладные от 04.09.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, акт приема-передачи товара от 24.09.2019, пояснения, скриншот электронной переписки между директором ООО "Контур" Кудряшовым Д.и заместителем директора ООО "Покровский ДСК" Ризаевым Э.А.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами оформлены спецификации на поставку клееных изделий от 07.08.2019 на сумму 44 100 руб., от 07.08.2019 N 434 на сумму 51 000 руб., в соответствии с которыми Комбинат, как поставщик, обязался в указанный в них срок (3-5 недель с момента поступления денежных средств) изготовить клееные балки. Технические параметры клееных балок (сечение, длина), а также количество штук согласовано сторонами в вышеуказанных спецификациях.

На основании выставленных ответчиком счетов от 07.08.2019 N 66-383, 66-384 ООО "КОНТУР" произвело предоплату на сумму 95 100 руб. за поставку товара (платежные поручения от 07.08.2019 N 127, 128).

Поскольку товар не был поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 95 100 руб. в течение семи рабочих дней.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, не обеспеченных поставкой товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что Общество перечислило Комбинату денежные средства в сумме 95 100 руб. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом надлежащие доказательства предоставления Комбинатом встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара истцу подтверждается материалами дела.

Представленные товарно-транспортные накладные от 04.09.2019 N 47, от 10.09.2019 N 47 (т.1 л.д. 126, 127) не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара в адрес ООО "Контур", поскольку не содержат подписи грузополучателя в приемке товара, соответствующая графа в ТТН не заполнена. В ТТН имеется сведения о водителе Алексееве Д.А. с его подписью, однако без привязки к соответствующей графе, в том числе свидетельствующей о получении товара. Доверенность на имя Алексеева Д.А. на получение товара в материалах дела отсутствует, как и иные документы, наделяющие Алексеева Д.А. полномочиями на подписание документов и совершение им действий от имени ООО "Контур". При этом факт оформления доверенности, как и факт получения товара, истцом отрицаются.

Кроме того, в ТТН отсутствуют указания на основания отгрузки, стоимость товара. В наименовании товара указана балка клееная, количество - 2, единица измерения - м3 (ТТН от 04.09.2019 N 47); балка клееная 140х400х7000, единица измерения - шт., количество - 8; балка клееная 140х290х6000, единица измерения -шт., количество - 2 (ТТН от 10.09.2019 N47), что не совпадает с количеством и наименованием товара, указанным в спорных спецификациях.

Товарно-транспортная накладная от 28.08.2019 N 47 также не принимается судом в качестве доказательства поставки товара в адрес ООО "Контур", поскольку не содержат подписи грузополучателя в приемке товара, соответствующая графа в ТТН не заполнена. В ТТН имеется сведения о водителе Селиванове с его подписью, однако без привязки к соответствующей графе, в том числе свидетельствующей о получении товара. Доверенность на имя Селиванова на получение товара 28.08.2019 в материалах дела отсутствует, как и иные документы, наделяющие Селиванова полномочиями на подписание документов и совершение им действий от имени ООО "Контур" 28.08.2019, представленная доверенность от 24.09.2019 б/н не относится к дате указанной товарно-транспортной накладной и не содержит подпись лица, получившего доверенность.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 28.08.2019 N 47 не указаны основания отгрузки (счет, договор, заказ), цена и стоимость товара. В наименовании товара указана балка клееная 140х400х7000, единица измерения -шт., количество - 8, что не совпадает с количеством и наименованием товара, указанным в спорных спецификациях.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 24.09.2019 N 47 (т.1 л.д. 64) и акт приема передачи товара от 24.09.2019 оформлены в адрес грузополучателя - физического лица Кудряшова Д.Б.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара в адрес истца товарные накладные, не содержат обязательных реквизитов товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: не указаны код ОКПО, масса груза и количество мест товара.

Данные товарные накладные достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением требований и не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара, в связи с чем указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено однозначных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты.

Надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 руб. 39 коп. за период с 12.09.2019 по 21.01.2020.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу N А11-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов