Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-5480/21 по делу N А11-5094/2020

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А11-5094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Пискуновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А11-5094/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 302 900 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, неустойку с 01.02.2020, исходя из 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя страховое возмещение в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, неустойку из расчета 76 800 рублей, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате с судебной экспертизы в размере 13 413 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 18 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с уточнением к ней, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки, поскольку истец не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности копию паспорта; истец допустил злоупотребление правом для создания искусственной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств; определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 25.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Н400КР33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE N 0391306330 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 04.11.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Н400КР33, и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Е134КВ13, под управлением Синелева В.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Потерпевший 26.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, сообщив о месте нахождения транспортного средства, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней с 26.12.2016 по 30.12.2016 по месту его нахождения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление письмом от 13.01.2017 N 14-01/01-178 отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что к заявлению о выплате страхового возмещения не приложен паспорт получателя страхового возмещения, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для перечисления страховой выплаты.

Ответчик письмом от 26.01.2017 N 14.01/01-472 предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях выплаты страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.09.2017 N 029177, сумма ущерба с учетом износа составила 137 300 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.10.2017 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 137 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения от 24.09.2017 N 029177.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.10.2017 N 14-01/01-5971 сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат представленных Предпринимателем документов по произошедшему ДТП, а также указал, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.

Истец 31.10.2019 направил ответчику заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 29.11.2019 N 717610-19/А сообщил истцу, что представленные ранее документы возвращены истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, а также указал, что истец повторно не представил документы для выплаты страхового возмещения, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом Общество предложило Предпринимателю повторно представить необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, при этом учел, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 75 000 рублей и, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки, начиная с 01.02.2020 исходы из ставки 0,3 процента по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Довод заявителя о том, что истец не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности копию паспорта, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в который входит, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А11-5094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын