Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-3445/21 по делу N А11-5094/2020

11 июня 2021 г.

А11-5094/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-5094/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 302 900 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Снегирева Е.С. по доверенности рот 02.04.2021 N 3376-ДФ (сроком по 29.11.2023), диплом от 29.06.2001 N 1324, справка о заключении брака.

Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Соколова Т.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 руб., неустойки в размере 75 000 руб. за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, неустойку с 01.02.2020, исходя из 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Соколовой Т.Ю. страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку в размере 75 000 руб., неустойку из расчета 76 800 руб., начиная с 01.02.2020, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг курьера в размере 600 руб., расходы по оплате с судебной экспертизы в размере 13 413 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: начисление неустойки неправомерно, поскольку истец не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности копию паспорта, о чем истцу сообщено в письме от 29.11.2019 N 717610-19/А; истцом допущено злоупотребление правом для создания искусственной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств; определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соколовой Т.Ю. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Н400КР33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE N 0391306330 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 04.11.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Н400КР33, и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Е134КВ13, под управлением Синелева В.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Потерпевший 26.12.2016 обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, сообщив о месте нахождения транспортного средства, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней с 26.12.2016 по 30.12.2016 по месту его нахождения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление письмом от 13.01.2017 N 14-01/01-178 отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что к заявлению о выплате страхового возмещения не приложен паспорт получателя страхового возмещения, в результате чего, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для перечисления страховой выплаты.

Ответчик письмом от 26.01.2017 N 14.01/01-472 предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях выплаты страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.09.2017 N 029177, сумма ущерба с учетом износа составила 137 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2017 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., с приложением экспертного заключения от 24.09.2017 N 029177.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.10.2017 N 14-01/01-5971 сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат представленных Предпринимателем документов по произошедшему ДТП. Также ответчик указал, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.

Истцом 31.10.2019 в адрес ответчика направлено заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 29.11.2019 N 717610-19/А сообщил истцу, что представленные ранее документы возвращены истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Также ответчик указал, что истец повторно не представил документы для выплаты страхового возмещения, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом Общество предложило Предпринимателю повторно представить необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 76 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 13 413 руб. 40 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в сумме 75 000 руб., а, начиная с 01.02.2020 исходя из ставки 0,3 % по день фактической выплаты страхового возмещения.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае истцом предоставлены все необходимые сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлено.

Более того, решение в части взыскания страхового возмещения не обжалуется, что свидетельствует о том, что ответчик согласен с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения, которая обусловлена предоставлением соответствующего пакета документов, наступила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-5094/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова