Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-5953/21 по делу N А11-5309/2019

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А11-5309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-5309/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлениям Щепеткиной Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны (ИНН: 332708850912, ОГРНИП: 304332709900061)

к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (ИНН: 331501439976, ОГРНИП: 316332800104047)

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и об обязании возвратить недвижимое имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне

о признании незаключенным дополнительного соглашения и об уменьшении цены договора,

по иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне

об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений и о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Григоренко Оксана Аркадьевна (далее - Григоренко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (далее - Щепеткина И.А.):

1) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016;

2) об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по данному договору, в собственность истца в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу;

3) об обязании государственного регистратора внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) после вынесения решения о расторжении договора.

Щепеткина И.А обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григоренко О.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016.

Кроме того, Щепеткина И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Григоренко О.А.: об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 на 515 500 рублей, а также о взыскании 1 620 845 рублей убытков. Данный иск принят к производству в рамках дела N А11-8393/2019.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции объединил настоящее дело, а также дело N А11-8393/2019 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А11-5309/2019.

Впоследствии Щепеткина И.А. уточнила требования, просила об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 на 515 500 рублей (20 058 рублей за квадратный метр) и на 786 345 рублей (стоимости ремонтных работ входа после демонтажа пристройки); о взыскании 1 620 845 рублей убытков.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2020, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и 14.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2020 отказал как в удовлетворении иска Григоренко О.А. и Щепеткиной И.А.

Щепеткина И.А. 01.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с Григоренко О.А. 230 000 рублей судебных издержек. Григоренко О.А. 01.04.2021 обратилась с подобным заявлением, в котором просила взыскать с Щепеткиной И.А. 250 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.06.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований Щепеткиной И.А. и Григоренко О.А. Суд заключил, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. При этом суд принял во внимание, что стороны доказали несение судебных издержек только в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021 изменил определение суда первой инстанции, взыскав с Григоренко О.А. в пользу Щепеткиной И.А. 20 000 рублей судебных издержек. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что в договоре от 07.05.2019, заключенном Щепеткиной И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Абгарян и Партнеры", отражено представление интересов заказчика во всех судебных процессах первой инстанции, но в скобках указан как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции. При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.07.2020 апелляционного суда при рассмотрении жалобы Григоренко О.А. представитель Щепеткиной И.А. Абгарян А.А. принимал участие, в удовлетворении апелляционной жалобы Григоренко О.А. судом было отказано.

Григоренко О.А. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить в части изменения определения от 11.06.2021.

По мнению заявителя, указание в постановлении на Щепеткину И.А. как индивидуального предпринимателя, является неправомерным, поскольку статус индивидуального предпринимателя был утрачен ей 04.03.2021. Также суды не учли, что иск Щепеткиной И.А.по делу N А11-8393/2019 является самостоятельным иском, а не встречным иском. Кассатор полагал, что судебные издержки, предъявленные ко взысканию Щепеткиной И.А., являются чрезмерными, их разумность не была обоснована; взысканная сумма за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была обоснована судом, такое требование в апелляционной жалобе она не предъявляла; апелляционный суд нарушил принцип независимости суда. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что она также несла на расходы на составление процессуальных документов при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции; постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным и необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Щепеткина И.А. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с Григоренко О.А. в пользу Щепеткиной И.А. подлежит взысканию 20 000 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в договоре от 07.05.2019, заключенном Щепеткиной И.А. с обществом "Абгарян и Партнеры", отражено представление интересов заказчика не только во всех судебных процессах первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.07.2020 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Григоренко О.А. представитель Щепеткиной И.А. Абгарян А.А. принимал участие, а в удовлетворении апелляционной жалобы Григоренко О.А. судом было отказано.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что указание в постановлении на Щепеткину И.А. как индивидуального предпринимателя, является неправомерным, поскольку он не имеет правового значения для вопроса о взыскании судебных издержек, так как дело, по которому взысканы судебные издержки, рассмотрено арбитражным судом, ИНН однозначно идентифицирует подателя апелляционной жалобы, несмотря на утрату статуса предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что иск Щепеткиной И.А. по делу N А11-8393/2019 был самостоятельным, а не встречным иском, судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку взысканные апелляционным судом издержки понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Григоренко О.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 30 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Григоренко О.А. имел место, то есть фактически судебный акт состоялся в пользу Щепеткиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григоренко О.А. не представила доказательств, опровергающих несение судебных издержек Щепеткиной И.А. в суде апелляционной инстанции, а также неразумности либо чрезмерности данных расходов. Сумма обоснована стоимостью услуг, аналогично взыскиваемой за участие по защите интересов в суде апелляционной инстанции. Сама по себе ссылка на их чрезмерность не переносит бремя доказывания разумности издержек на Щепеткину И.А.; самостоятельное несение издержек также не исключает их взыскание в пользу другого лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу Щепеткиной И.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Григоренко О.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную ей по чеку-ордеру от 18.08.2021 N 804343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов