Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-6242/21 по делу N А11-11112/2018

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А11-11112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" Герасименко Василия Васильевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А11-11112/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (ИНН: 3328502737, ОГРН: 1033302001776) Герасименко Василия Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (далее - Общество; должник) представитель учредителей должника Герасименко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, которым завершено конкурсное производство в отношении Общества.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает аннулирование в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2021 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Герасименко В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на погашение регистрирующим органом 30.08.2021 записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2020 о прекращении деятельности Общества, как содержащей недостоверные сведения о дате и реквизитах судебного акта о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с многочисленными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, Герасименко В.В. был лишен возможности представить в апелляционный суд, рассматривающий вопрос о завершении процедуры конкурсного производства по правилам суда первой инстанции, сведения о наличии в производстве арбитражного суда возбужденного по заявлению Герасименко А.А. спора о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества в форме публичного предложения, проведенных 02.04.2020 в рамках процедуры конкурсного производства, и договора купли-продажи имущества от 14.04.2020, заключенного по итогам торгов с их победителем. В результате суд апелляционной инстанции вынес постановление о завершении процедуры конкурсного производства преждевременно, на основании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, содержащей недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 31.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Погорелко Анатолия Михайловича; решением от 15.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Погорелко А.М. конкурсным управляющим должника.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2021 отменил определение от 08.09.2020 по безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Погашение регистрирующим органом 30.08.2021 записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2020 о прекращении деятельности Общества, как содержащей недостоверные сведения о дате и реквизитах судебного акта о завершении конкурсного производства, послужило основанием для обращения Герасименко В.В., как представителя учредителей Общества, в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Между тем приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В рассмотренном случае указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам вновь открывшихся, а его доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом в ходе рассмотрения по существу спора о завершении процедуры конкурсного производства по правилам суда первой инстанции.

Погашение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, как содержащей недостоверные сведения о судебном акте, которым первоначально была завершена процедура конкурсного производства, состоялось после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.04.2021 и не могло повлиять на выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении спора о завершении процедуры банкротства. Более того, погашенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества сделана на основании определения суда первой инстанции, отмененного впоследствии апелляционным судом именно постановлением от 05.04.2021.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 05.04.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Герасименко В.В. в удовлетворении его заявления.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А11-11112/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" Герасименко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Герасименко Василию Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2021 (операция 360) отделения Владимир ВВБ 8611/56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева