Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-6602/21 по делу N А79-2068/2021

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А79-2068/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А79-2068/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Добрынину Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Добрынин Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Добрынина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 27.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добрынин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, Управление при производстве по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности допустило существенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетельствующие о разъяснении Добрынину Е.В. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. По мнению кассатора, вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 гражданка Шарафутдинова Фахризиан Багаутдиновна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до 16.09.2020, финансовым управляющим должника утвержден Добрынин Евгений Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения АО "Россельхозбанк" и Савельева Андрея Николаевича на действия финансового управляющего Добрынина Евгения Владимировича, были выявлены признаки нарушения, в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Шарафутдиновой Фахризиан Багаутдиновны, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 09.03.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 20.3, 124, 129, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 гражданка Шарафутдинова Фахризиан Багаутдиновна признана банкротом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 16.06.2020.

Инвентаризация имущества должника финансовым управляющим должника проведена 31.08.2020, то есть более чем 5 месяцев.

Финансовый управляющий с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не обращался.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение указанных норм финансовый управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведения инвентаризации, что свидетельствует о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.01.2021 N 6061357, финансовый управляющий разместил заключение от 20.01.2021 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у гражданки Шарафутдиновой Ф.Б.

При этом, суды установили, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шарафутдиновой Ф.Б. арбитражным управляющим проведена по истечению десяти месяцев, после введения процедуры реализации имущества должника, после поступления в Управление 18.12.2020 обращения АО "Россельхозбанк", в период проведения по нему административного расследования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что финансовым управляющим длительное время за период с 16.03.2020 по 03.02.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в процедуре банкротства гражданина не представлялся, кредиторы не имели возможности ознакомиться с указанными документами.

На основании абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Из материалов дела видно, что в период с даты введения 16.03.2020 процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим проведена опись имущества по состоянию на 31.08.2020; 30.12.2020 принято решение об оценке имущества гражданина; 30.12.2020 в арбитражный суд подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника и по настоящее время арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов с целью предоставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, что также свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 в отношении должника открыта процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до 16.09.2020.

Суды установили, что с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации арбитражный управляющий обратился в суд 23.12.2020, то есть по истечении трех месяцев от определенного судом срока, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим указанных норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Добрынин Е.В принял все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях Управления при производстве по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отклоняется судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, что включает и право пользоваться юридической помощью защитника, а также положений части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу судом не установлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению в настоящем деле, отклоняется судом округа в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А79-2068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова