Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-4725/21 по делу N А79-2068/2021

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2021 по делу N А79-2068/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Добрынину Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Добрынин Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек Добрынина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 124, 129, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами N 855 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с неблагополучной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции мероприятия по инвентаризации имущества должника финансовым управляющим произведена после снижения последствий введения ограничений.

На момент введения ограничения финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы. Запросы, сделанные в марте, остались без ответа, и ответ на них лишь дан только в июне 2020 года, так как работники государственных органов так же находились на самоизоляции.

На сайте ЕФРСБ сообщением N 6061357 от 22.01.2021 финансовый управляющий разместил сведения о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у гражданки Шарафутдиновой Ф.Б, по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий считает ошибочным мнение должностного лица о том, что ни кредиторы, ни иные участники банкротства не имели возможности ознакомиться с указанными документами, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

За время проведения процедуры банкротства Должника у финансового управляющего отсутствовали правовые основания и обязанность по созыву собрания кредиторов должника, так как не имелось нерешенных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, а сами кредиторы с требованием о созыве собрания кредиторов к финансовому управляющему не обращались.

Кроме того, заявитель указывает, что при производстве по делу о привлечении арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича к административной ответственности и составлении протокола, были допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом не был выявлен и исследован факт того, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, Добрынину Е.В. не разъяснены.

Считает, что протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ" отсутствует данные свидетельствующие о разъяснении данных прав, что недопустимо и является существенным нарушением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 гражданка Шарафутдинова Фахризиан Багаутдиновна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до 16.09.2020, финансовым управляющим должника утвержден Добрынин Евгений Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения АО "Россельхозбанк" и Савельева Андрея Николаевича на действия финансового управляющего Добрынина Евгения Владимировича, были выявлены признаки нарушения, в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Шарафутдиновой Фахризиан Багаутдиновны, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 09.03.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111. 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 гражданка Шарафутдинова Фахризиан Багаутдиновна признана банкротом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 16.06.2020.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника финансовым управляющим должника проведена 31.08.2020, то есть более чем 5 месяцев.

Финансовый управляющий с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с неблагополучной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции мероприятия по инвентаризации имущества должника финансовым управляющим произведена после снижения последствий введения ограничений.

Ожидание управляющим снижения последствий введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение требований по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведения инвентаризации, что свидетельствует о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за N 6061357 от 22.01.2021, финансовый управляющий разместил заключение от 20.01.2021 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у гражданки Шарафутдиновой Ф.Б.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шарафутдиновой Ф.Б. арбитражным управляющим проведена по истечению десяти месяцев, после введения процедуры реализации имущества должника, после поступления в Управление 18.12.2020 обращения АО "Россельхозбанк", в период проведения по нему административного расследования.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что, финансовым управляющим длительное время за период с 16.03.2020 по 03.02.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в процедуре банкротства гражданина не представлялся, кредиторы не имели возможности ознакомиться с указанными документами.

На основании абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, в период с даты введения 16.03.2020 процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим проведена опись имущества по состоянию на 31.08.2020; 30.12.2020 принято решение об оценке имущества гражданина; 30.12.2020 в арбитражный суд подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника и по настоящее время арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов с целью предоставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, что также свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что необходимость проведения собрания кредиторов отсутствовала, так как не имелось не решенных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы с требованием о созыве собрания кредиторов к финансовому управляющему не обращались.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Факт допущенного правонарушения подтверждается информацией с сайта ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 по делу N А79-14827/2019 в отношении должника открыта процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до 16.09.2020.

Судом установлено, что с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации арбитражный управляющий обратился в суд 23.12.2020, то есть по истечении трех месяцев от определенного судом срока, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

В силу чего нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку не исключают вину в совершении вмененного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Общественная опасность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения заключается в отрицании необходимости выполнения обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный управляющий указывает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, Добрынину Е.В. не разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, что включает и право пользоваться юридической помощью защитника, а также положений части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу судом не установлено.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2021 по делу N А79-2068/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис