Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-6198/21 по делу N А43-40590/2020

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А43-40590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Вашурина А.В. (доверенность от 19.04.2021), от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А43-40590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (ИНН: 5258141358, ОГРН: 1185275016244)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН: 5262283965, ОГРН:1125262015042)

о взыскании 962 087 рублей 06 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111), акционерное общество "Глобал-Инжиниринг" (ИНН: 8608020333, ОГРН: 1028601441593),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (далее - ООО "Высотаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ") о взыскании 962 087 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.03.2019 по 13.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"), акционерное общество "Глобал-Инжиниринг" (далее - АО "Глобал-Инжиниринг").

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 19.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "МИИМФ"не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 452 746 рублей 85 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МИИМФ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Высотаспецстрой"в отзыве, и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "МИИМФ", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИИМФ" (субподрядчик) и ООО "Высотаспецстрой" (субсубподрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2018 N 48сп/2018, по условиям которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика собственными и привлеченными силами выполнить строительные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение 7), а субподрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам. Заказчиком объекта строительства является ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", подрядчиком - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору формируется исходя из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

Факт надлежащего исполнения ООО "Высотаспецстрой" обязательства по договору от 29.08.2018 N 48сп/2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 N 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 891 268 рублей и не оспаривается ответчиком.

ООО "МИИМФ" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты платежным поручением от 06.05.2019 N 1958 суммы 500 000 рублей у субподрядчика образовалась задолженность перед ООО "Высотаспецстрой" в размере 5 391 268 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-18970/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

ООО "Высотаспецстрой"ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИИМФ"неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели право субсубподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ООО "МИИМФ" неисполненного обязательства по оплате выполненных ООО "Высотаспецстрой" работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-18970/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "МИИМФ" к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая согласие ответчика со всеми условиями договора от 29.08.2018 N 48сп/2018, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 962 087 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе снижение неустойки в рамках другого дела, которым не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не является основанием для снижения размера неустойки в рамках данного дела, поскольку вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба ООО "МИИМФ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А43-40590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева