Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-3710/21 по делу N А43-40590/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-40590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-40590/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (ИНН 5258141358, ОГРН 1185275016244) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 5262283965, ОГРН 1125262015042) о взыскании 962 087 руб. 06 коп. неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), акционерного общества "Глобал-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" - Вашурина А.В. по доверенности от 29.04.2021 сроком действия три года (диплом ДВС 0870016 от 06.02.2002);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобу - уведомление N 16959;

третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (далее -ООО "Высотаспецстрой", истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", ответчик, субподрядчик) о взыскании 962 087 руб. 06 коп. пени за период с 05.03.2019 по 13.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 29.08.2018 N 48/СП/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", акционерное общество "Глобал-Инжиниринг" (далее - АО "Глобал-Инжиниринг").

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИИМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 452 746 руб. 85 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "МИИМФ" (субподрядчик) и ООО "Высотаспецстрой" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 48сп/2018, по условиям которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика собственными и привлечёнными силами выполнить строительные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 7), а субподрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Объём работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам. Заказчиком объекта строительства является ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", подрядчиком - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.08.2018 ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объёмов работ, подтверждаемых актами сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых Ведомостей услуг, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.3 договора от 29.08.2018 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объёмов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения оригинала счёта-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

Факт надлежащего исполнения ООО "Высотаспецстрой" обязательства по договору от 29.08.2018 N 48сп/2018 подтверждается подписанным ответчиком актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 N 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 891 268 руб. и не оспаривается ответчиком.

ООО "МИИМФ" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты платёжным поручением от 06.05.2019 N 1958 суммы 500 000 руб. у субподрядчика образовалась задолженность перед ООО Высотаспецстрой" в размере 5 391 268 руб., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-18970/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, ООО "Высотаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИИМФ" пени.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели право субсубподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ потребовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-18970/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "МИИМФ" к ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет истца и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая согласие ответчика со всеми условиями договора от 29.08.2018 N 48сп/2018, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 962 087 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Само по себе снижение неустойки в рамках другого дела, которым не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не является основанием для снижения размера неустойки в рамках данного дела, поскольку вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МИИМФ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-40590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова