Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-5686/21 по делу N А43-36893/2019

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А43-36893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от товарищества собственников жилья N 18: Сорокиной Е.В. по доверенности от 01.10.2020, от акционерного общества "Волгаэнергосбыт" : Сумневич Л.А. по доверенности от 20.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 18 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А43-36893/2019

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к товариществу собственников жилья N 18 (ИНН: 5256094423, ОГРН: 1105256001795)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 18 (далее - Товарищество) о взыскании 91 769 рублей 71 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале, мае 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 0296/1/1, 7308 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 21.03.2019 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 68 906 рублей 31 копейку долга; 6467 рублей 94 копейки пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Товарищество указывает, что суды не определили период взыскания задолженности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

Представитель Общества в заседании суда округа не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в соответствующей части в силе, кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 0296/1/1.

Суд апелляционной инстанции установил, что названный договор предусматривает обязательство Товарищества оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Товарищества.

Доказательства заключения прямых договоров собственниками жилых помещений в спорных МКД с Обществом отсутствуют.

Названные обстоятельства Товарищество в кассационной жалобе не оспаривает.

Общество в феврале, мае 2019 года поставило Товариществу электроэнергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежащий оплате исполнителем соответствующей коммунальной услуги, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

По условиям договора от 01.01.2013 N 0296/1/1 поставка электрической энергии осуществлялась как в целях содержания общего имущества МКД, так и для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых помещений.

Таким образом, в силу названных обстоятельств, не оспариваемых и признаваемых Товариществом в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции при определении его объема обязательств перед Обществом правомерно руководствовался подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124.

При применении пункта 21 Правил N 124 исключается возможность формирования отрицательной величины ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией входит оплата всего объема отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса (за исключением нежилых помещений), а не только в целях ОДН.

Переплата в данном споре может возникнуть только тогда, когда исполнитель коммунальной услуги (Товарищество) произведет оплату (в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств и (или) напрямую собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающей организации) в большем размере, чем стоимость объема коммунального ресурса, потребленного находящимися в управлении домами, определенного по показаниям общедомовых приборов учета МКД и расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расчет, произведенный Обществом. В этом расчете учтены показания коллективных (общедомовых) приборов учета и суммы оплат, поступившие Обществу от Товарищества и собственников помещений МКД посредством агента. В случае возникновения переплаты в определенном расчетном периоде, когда от Товарищества и собственников помещений в МКД Обществу поступала оплата за коммунальный ресурс в размере, превышающем начисления по ОДПУ, соответствующая переплата последовательно учитывалась Обществом при определении размера обязательств Товарищества в последующих расчетных периодах. В случае отсутствия назначения платежа, поступившего от агента, Общество осуществляло разнесение платежей с учетом календарной очередности формирования задолженности, что не противоречит статьям 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Товарищества о том, что суды не определили период взыскания задолженности, противоречит мотивировочным частям обжалованных судебных актов.

Довод Товарищества о том, что Общество при определении стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса использовало неверный тариф, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. При этом из материалов дела усматривается, что Общество при расчете задолженности Товарищества применило тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2018 N 53/1. Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет задолженности, из которого усматривалось бы неверное применение судами указанного тарифного решения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права в соответствующей части и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А43-36893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 18 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова