Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6371/21 по делу N А43-29152/2015

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии Малышева Максима Сергеевича (паспорт), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс": Готлиба В.В. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-29152/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН: 5258054000, ОГРН: 1055233034845)

о взыскании убытков с Малышева Максима Сергеевича, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего Серебрянского Виталия Валерьевича (ИНН: 525603537023)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрянского Виталия Валерьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Малышева Максима Сергеевича, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, убытков в сумме 2 500 000 рублей, составляющей размер требований Общества.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для возложения на Малышева М.С. ответственности в виде убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов - противоречащими сложившейся судебной практике. Как полагает Общество, суды не дали оценки его доводам о том, что супруга должника - Серебрянская Анастасия Юрьевна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Малышев М.С.необоснованно не произвел (не инициировал) вычленение (выделение) доли должника из совместно нажитого имущества, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Кроме того, ранее должник являлся директором и единственным участником (на основании договора купли-продажи доли от 10.02.2014) общества с ограниченной ответственностью "НАШ" (далее - ООО "НАШ"), которое было зарегистрировано 20.01.2009 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.09.2017, то есть в период рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Размер уставного капитала ООО "НАШ" составлял 511 000 рублей. По мнению Общества, финансовый управляющий должен был решить вопрос о возможности и необходимости оспаривания указанного договора купли-продажи. Управляющий также должен был реализовать права участника этого юридического лица, что могло бы предотвратить его исключение из ЕГРЮЛ. У ООО "НАШ" наряду с кредиторской, имелась дебиторская задолженность, которую можно было либо взыскать, либо реализовать. Помимо прочего, долю в ООО "НАШ" можно было реализовать на торгах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Малышев М.С. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-29152/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 16.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Малышева М.С., который исполнял свои обязанности до 02.10.2018 (вынесения резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Посчитав, что Малышев М.С. не принял надлежащих мер по формированию конкурсной массы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Проанализировав приведенные Обществом доводы в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не выявили фактов нарушения Малышевым М.С. требований действующего законодательства либо его недобросовестного поведения, повлекших причинение убытков кредиторам должника.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого супругами имущества после освобождения Малышева М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Серебрянского В.В. в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд дополнительно указал, что мероприятия, направленные на выделение доли должника в имуществе Серебрянской А.Ю. и его реализация, проведены не были ввиду того, что Малышев М.С. получил необходимую для реализации данных мероприятий информацию незадолго до его освобождения. Вся необходимая информация была передана Малышевым М.С. вновь утвержденному финансовому управляющему Хохлову Алексею Михайловичу.

Необоснованного уклонения Малышева М.С. от оспаривания сделок должника суды не установили.

Суды правомерно указали, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку действия по оспариванию сделок должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Кроме того, суды учли наличие у Общества права на самостоятельное оспаривание сделок должника, которым оно не воспользовалось. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки гражданина также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "НАШ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, которое не вело хозяйственной деятельности, имело значительные долги, его местонахождение не известно, а имущество отсутствовало.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Оснований полагать, что реализация доли недействующего юридического лица привела бы к пополнению конкурсной массы с учетом необходимости несения расходов на такую реализацию, не имеется.

Следовательно, в отсутствие доказанных фактов противоправного поведения Малышева М.С. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, суды правоверно констатировали отсутствие оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в свою очередь, указав на необходимость истребования доказательств, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств соблюдения им мер, свидетельствующих о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

Суд округа отклонил ссылку Обещства на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-29152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова