Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-6965/16 по делу N А43-29152/2015

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН 5258054000, ОГРН 1055233034845)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-29152/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", о взыскании с арбитражного управляющего Малышева Максима Сергеевича убытки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Готлиб В.В., доверенность от 31.05.2021 сроком действия до 31.05.2022;

арбитражный управляющий Малышев Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) - Малышев М.С., лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрянского Виталия Валерьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малышева Максима Сергеевича убытик.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3, 20.4, 32, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействия Малышева М.С. в части отказа от оспаривания подозрительных сделок должника, отказа от выявления совместно нажитого в браке имущества и последующего его вычленения для включения в конкурсную массу, отказа от выявления итогов сделки по долям уставного капитала ООО "НАШ", от оценки этой доли и ее последующей реализации, от вступления в права участника юридического лица являются незаконными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 Серебрянский В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малышев М.С.

Арбитражный управляющий Малышев М.С. исполнял обязанности финансового управляющего в период с 15.03.2016 по 02.10.2018 (резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, определение изготовлено в полном объеме 11.10.2018).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сладкая жизнь плюс" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малышева М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрянского В.В.

Как указал кредитор, ООО "Сладкая жизнь плюс", при исполнении обязанностей финансового управляющего Малышевым М.С. не проведена надлежащая проверка сделок должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, что, по мнению кредитора, повлекло невозможность возвращения неправомерно выведенного из конкурсной массы имущества.

Также, заявитель указывает на неправомерность отказа Малышева М.С. от заявленных требований об истребовании имущества должника, заявленного им при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, а также на ненадлежащее формирование конкурсной массы должника, в том числе не реализовано совместно нажитое в браке имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как установлено входе судебного разбирательства, в ходе процедуры реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим Малышевым М.С. направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации, ответы на данные запросы переданы вновь назначенному финансовому управляющему Хохлову А.М., что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.04.2019.

В последующем, финансовым управляющим должника осуществлен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Серебрянского В.В., в связи с которым сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Каких-либо возражений со стороны кредиторов должника не последовало.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должника, не установлено.

Кроме того, кредитор ООО "Сладкая жизнь плюс", наделен правом на оспаривание сделок должника, действуя добросовестно и разумно в своих интересах мог данные права реализовать, однако, ими не воспользовался, равно как и не обращался к финансовому управляющему должника с требованием о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, свидетельствующих, что финансовым управляющим ненадлежащим образом осуществлена работа по формированию конкурсной массы должника, в связи с неоспариванием сделок и ненаправлением запросов в регистрирующие органы, влекущих возникновение убытков у кредитора, материалы дела не содержат.

Препятствий для выявления имущества должника нажитого совместно с супругом в браке в рамках настоящего дела о банкротстве не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Сладкая жизнь плюс" не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Малышева М.С., в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (незаконное действия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность совокупности этих условий исключает удовлетворение требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Заявителем не доказано наличие неправомерного характера поведения Малышева М.С., наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением Малышева М.С. и убытками заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в органах Госавтоинспекции МВД России и Федеральной налоговой службы, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Истребование доказательств производится в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, должно подать соответствующее ходатайство, в котором в том числе указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования заявителем выполнены не были, в том числе заявитель не обосновал, какие обстоятельства применительно к спору могут быть установлены данными доказательствами, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих получению доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств обоснованным.

Доводы заявителя о бездействии Малышева М.С. в части отказа от выявления совместно нажитого в браке имущества и последующего его вычленения для включения в конкурсную массу, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Сведения о наличии у Серебрянской А.Ю. имущества были запрошены и получены Малышевым М.С. в 2018 г. (сведения Отдел ЗАГС 29.05.2018, выписка из ЕГРП - 30.08.2018).

13.09.2018 Малышевым М.С.было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 02.10.2018 освобожден.

Исходя из указанных сроков, мероприятия, направленные на выделение доли должника в имуществе Серебрянской А.Ю., его реализации Малышевым М.С. проведены не были.

Однако, вся полученная Малышевым М.С. информация об имуществе, зарегистрированном на Серебрянскую А.Ю., была передана вновь утвержденному финансовому управляющему Хохлову A.M., что отражено в акте приема-передачи документов от Малышева М.С. к Хохлову A.M.

Доводы заявителя о бездействии Малышева М.С. в части отказа от выявления итогов сделки по доле уставного капитала ООО "НАШ", от оценки доли и ее последующей реализации, от вступления в права участника юридического лица также признаются коллегией судей несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО "НАШ" не вело хозяйственной деятельности, в связи с чем, было исключено из ЕГРЮЛ, имело значительные долги, его место нахождения неизвестно, имущество отсутствует.

Деятельность арбитражного управляющего должника должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что бездействие Малышева М.С. в отношении доли должника в ООО "НАШ" неправомерно и повлекло убытки для заявителя, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период исполнения Малышевым М.С. обязанностей финансового управляющего должника заявитель имел полную информацию о ходе процедуры реализации и одобрял деятельность арбитражного управляющего, о чем свидетельствует факт утверждения отчета финансового управляющего.

Согласно данным ЕФРСБ 28.02.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и утвержден отчет финансового управляющего, из которого следует, что документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности и ответы регистрирующих органов проанализированы, финансовый управляющий не оспаривает сделки должника, подано заявление об отзыве иска об истребовании недвижимого имущества должника, доля в ООО "НАШ" не включена в конкурсную массу должника, анализ деятельности и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства проводится (не окончен).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-29152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис