Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-5854/21 по делу N А43-23067/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-23067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии Бобровой Марии Сергеевны, лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-23067/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ИНН: 7701383354, ОГРН: 11477460088450)

к индивидуальному предпринимателю Бобровой Марии Сергеевне (ИНН: 526021206786, ОГРН: 318527500075764)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Марии Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 30 955 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплаченных и не выполненных по договору от 20.12.2019 N 19-12-007, и 3070 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 25.04.2020 по 27.07.2020 и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 715, 717, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, результат работ по договору истцу не передавался, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Ответчик не приостанавливал работу и не извещал истца о невозможности выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 20.12.2019 N 19-12-007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы (разработать бизнес-план), выполнить работы по сбору, анализу, систематизации информации по тематике основной деятельности заказчика - торговле электроэнергией, в том числе, дополнительно оказываемым заказчиком потребителям электрической энергии услугам: дистанционной подготовке аналитических материалов и расчетов о снижении стоимости электрической энергии, проведении энергоаудита и прочим услугам, предложенных заказчиком исполнителю для включения в бизнес-план.

В пункте 2.1 предусмотрено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями, утвержденными заказчиком (согласование производится по электронной почте или по WhatsApp), и в сроки, которые устанавливает заказчик.

Работа выполняется в сроки не позднее 30 дней с момента подписания договора и внесения первого платежа (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком предоставления запрашиваемой исполнителем информации, необходимой для выполнения работ, или задержки проверки разделов (согласно пункту 4.1) на срок более двух дней срок выполнения работ увеличивается от двух до четырех дней по каждому запросу после предоставления информации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора, составляет 11 660 рублей и оплачивается перед началом выполнения работ (пункт 5.2).

В материалы дела представлен договор - дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 19-12-007 с аналогичными условиями, при этом в пункте 5.1 сторонами определена стоимость работ - 38 590 рублей; порядок оплаты установлен в пункте 5.2 - 19 295 рублей уплачиваются перед началом выполнения работ, 19 295 рублей - после получения итоговых файлов.

В материалы дела также представлен договор от 20.12.2019 N 19-12-007 с аналогичными условиями, при этом в пункте 5.1 сторонами определена стоимость работ - 23 320 рублей; порядок оплаты установлен в пункте 5.2 - 11 660 рублей уплачиваются перед началом выполнения работ, 11 660 рублей - после получения итоговых файлов.

Согласно пояснениям ответчика, указанный договор заключен сторонами первоначально, впоследствии вместо него стороны заключили договор на сумму 11 660 рублей.

Истец, посчитав, что ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем денежные средства в размере 11 660 рублей и 19 295 рублей являются для Предпринимателя неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 711, 781, 779 - 783, 1102, 1103 и 1109 ГК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Общество указывает, что спорные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в отсутствие встречного предоставления являются неосновательным обогащением истца.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор от 20.12.2019 N 19-12-007. Стоимость работ первоначально определена сторонами в размере 23 320 рублей, и скорректирована впоследствии до 11 660 рублей ввиду изменения заказчиком требований. Стоимость дополнительных работ определена в размере 11 660 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Суды приняли во внимание, что результат работ по первому этапу направлен истцу 04.03.2020, скорректированный отчет - 16.03.2020. В материалы дела представлены также акт выполненных работ от 25.03.2020 N 1912-007 и счет на оплату от 28.12.2019 N 1912007. Письмом от 16.04.2020 Предприниматель направил Обществу результат работ (часть проекта), указав, что дальнейшая работа без участия истца невозможна.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчик не заявил. Доказательства того, что стоимость переданного результата работ составляет меньшую сумму, чем перечисленный аванс, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Предприниматель не приостанавливал выполнение работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку истец несвоевременно предоставлял необходимую для выполнения работ информацию, в связи с чем срок выполнения работ продлевался в силу пункта 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне Предпринимателя отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-23067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова