Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-3815/21 по делу N А43-23067/2020

18 июня 2021 г.

А43-23067/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу А43-23067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 11477460088450, ИНН 7701383354) к индивидуальному предпринимателю Бобровой Марии Сергеевне (ОГРНИП 318527500075764, ИНН 526021206786) о взыскании 34 025 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ИП Боброва М.С. лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Марии Сергеевне (далее - ИП Бобровоа М.С., ответчик, исполнитель) о взыскании 34 025 руб. 11 коп., в том числе 30 955 руб. неосновательного обогащения, 3 070 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик в согласованный в договоре от 20.12.19 N 19-12-007 срок не выполнил принятые на себя обязательства, бизнес план не передал; ответчик выполнил лишь половину работы, что подтверждается письмом от 16.04.2020, потребительскую ценность для истца имеет только завершенный бизнес план; судом не указано, на основании какой нормы права истец отказался от договора; в данном случае заказчик отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ; ответчик не сообщал о приостановлении работ в связи с просрочкой кредитора; ответчик не передал результат работ заказчику, соответственно, последний вправе требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - заказчик, ООО ЭСК "Независимость") и ответчиком (далее - исполнитель, ИП Боброва М.С.) был подписан договор N 19-12-007 от 20.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется провести научно-исследовательские работы (далее - НИР) (разработать бизнес-план), а также в рамках НИР выполнить работы по сбору, анализу, систематизации информации по тематике основной деятельности заказчика - торговля электроэнергией, в том числе, дополнительно оказываемых заказчиком потребителям электрической энергии услугах: дистанционной подготовке аналитических материалов и расчетов о снижении стоимости электрической энергии, проведении энергоаудита и прочим услугам, предложенных заказчиком исполнителю для включения в бизнес-план.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями, утвержденными заказчиком (согласование производится по электронной почте или по WhatsApp), и срокам, которые устанавливает заказчик.

Требования заказчика изложены в пункте 2.1 договора.

Предусмотренные договором НИР выполняются в сроки не позднее 30 дней с момента подписания договора и внесения первого платежа согласно п.5.2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком предоставления запрашиваемой исполнителем информации, необходимой для выполнения НИР, или задержки проверки разделов (согласно п.4.1) на срок более 2-х дней срок выполнения НИР увеличивается от 2-х до 4-х дней по каждому запросу после предоставления информации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 11 660 руб. и оплачивается перед началом выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В деле имеется договор - дополнительное соглашение N 19-12-007 от 20.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется провести научно-исследовательские работы (далее - НИР) (разработать бизнес-план), а также в рамках НИР выполнить работы по сбору, анализу, систематизации информации по тематике основной деятельности заказчика - торговля электроэнергией, в том числе, дополнительно оказываемых заказчиком потребителям электрической энергии услугах: дистанционной подготовке аналитических материалов и расчетов о снижении стоимости электрической энергии, проведении энергоаудита и прочим услугам, предложенным заказчиком исполнителю для включения в бизнес-план.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями, утвержденными заказчиком (согласование производится по электронной почте или по WhatsApp), и срокам, которые устанавливает заказчик.

Требования заказчика изложены в пункте 2.1 договора.

Предусмотренные договором НИР выполняются в сроки не позднее 30 дней с момента подписания договора и внесения первого платежа согласно п.5.2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком предоставления запрашиваемой исполнителем информации, необходимой для выполнения НИР, или задержки проверки разделов (согласно п.4.1) на срок более 2-х дней срок выполнения НИР увеличивается от 2-х до 4-х дней по каждому запросу после предоставления информации.

Стоимость работ определена сторонами в 38 590 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2 - 19 295 руб. оплачивается перед началом выполнения НИР; 19 295 руб. после получения итоговых файлов НИР.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор N 19-12-007 от 20.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется провести научно-исследовательские работы (далее - НИР) (разработать бизнес-план), а также в рамках НИР выполнить работы по сбору, анализу, систематизации информации по тематике основной деятельности заказчика - торговля электроэнергией, в том числе, дополнительно оказываемых заказчиком потребителям электрической энергии услугах: дистанционной подготовке аналитических материалов и расчетов о снижении стоимости электрической энергии, проведении энергоаудита и прочим услугам, предложенных заказчиком исполнителю для включения в бизнес-план.

Факт заключения указанного договора истцом не оспорен.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями, утвержденными заказчиком (согласование производится по электронной почте или по WhatsApp), и срокам, которые устанавливает заказчик.

Требования заказчика изложены в пункте 2.1 договора.

Предусмотренные договором НИР выполняются в сроки не позднее 30 дней с момента подписания договора и внесения первого платежа согласно п.5.2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком предоставления запрашиваемой исполнителем информации, необходимой для выполнения НИР, или задержки проверки разделов (согласно п.4.1) на срок более 2-х дней срок выполнения НИР увеличивается от 2-х до 4-х дней по каждому запросу после предоставления информации.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 23 320 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2 - 11 660 руб. оплачивается перед началом выполнения НИР; 11 660 руб. после получения итоговых файлов НИР.

Заказчик несет ответственность за своевременное предоставление информации и материалов, необходимых для выполнения НИР (пункт 6.1 договоров).

Данный договор, исходя из пояснений ответчика, заключен между сторонами первоначально, впоследствии вместо него стороны заключили договор на сумму 11 660 руб.

Полагая, что ответчик работы не выполнил, в связи с этим денежные средства в размере 11 660 руб. и 19 295 руб. являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 781, 779-783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Договор на сумму 11 660 руб. был заключен сторонами взамен первоначального договора на сумму 23 320 руб., ввиду изменения заказчиком требований. После согласования сторонами дополнительных работ на сумму 11 660 руб., они были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Результат работ направлен истцу, что подтверждается перепиской сторон, из которой усматривается, что в адрес истца ответчиком 04.03.2020 направлялся результат работ по первому этапу (л.д.68), 13.03.2020 ответчик просил представить скорректированный отчет (л.д. 70), который направлен ответчиком в адрес истца 16.03.2020 (л.д. 71) и впоследствии акт о приемке выполненных работ N 1912-007 от 25.03.2020 (л.д.76,77).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не представлено.

Кроме того, письмом от 16.04.2020 (л.д.78) ответчиком истцу направлен результат работ (часть проекта). Также ответчиком в данном письме обозначено, что дальнейшая работа без участия истца не представляется возможной.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Кроме того, из переписки усматривается, что ответчик неоднократно запрашивал информацию у истца, необходимую для выполнения своих обязательств.

Указанная информация истцом предоставлялась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с этим срок выполнения работ увеличивался в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Вся переписка между сторонами велась по электронной почте в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывает истец, он отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом несвоевременно предоставлялась необходимая для выполнения работ информация, в связи с этим срок выполнения работ продлевался. Таким образом, оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон, с учетом их позиций о прекращении договорных отношений, апелляционный суд считает необходимым указать, что в данном случае договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие доказательств их освоения.

Вместе с тем совокупность представленных ответчиком доказательств (договоры, переписка сторон, доказательства передачи результата работ (л.д. 68, 70, 71, 78), и др.) позволяет суду сделать вывод об освоении ответчиком спорной суммы.

Утверждение апеллянта о том, что переданный ему результат работ не имеет потребительской ценности, не может быть принято во внимание как бездоказательное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу А43-23067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова