Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6272/21 по делу N А31-13743/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А31-13743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Досына В.В. (доверенность от 14.09.2020 N 731),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А31-13743/2020

по иску акционерного общества "Интерскол" (ИНН: 5047073660, ОГРН: 1065047047031)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 9 909 633 рублей 37 копеек убытков, 41 425 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН: 2311125704, ОГРН: 1102311003530),

и установил:

акционерное общество "Интерскол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 9 909 633 рублей 37 копеек убытков, 41 425 рублей 52 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что платежное требование, по которому было произведено списание, соответствует критериям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и не может быть квалифицировано как незаконный платеж; на момент исполнения инкассовых поручений у Банка не имелось сведений о требованиях кредиторов первой и второй очереди, поскольку конкурсный управляющий Общества таких сведений Банку не предоставил. По мнению Банка, удовлетворение иска не приведет к восстановлению законных прав и интересов кредиторов по делу о банкротстве, в интересах которых управляющий заявил иск, они не могут претендовать на средства, причитающиеся для расчетов с текущими кредиторами. Кассатор полагает, что факт нарушения Банком статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Обществом не доказан, поскольку на основании данных, указанных в инкассовых поручениях, можно квалифицировать платеж как текущий, а сведения о задолженности клиента по другим платежам у Банка отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и ООО "Электрокомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-61985/18 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-61985/18 конкурсным управляющим Общества утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Общество 13.03.2020 открыло в Банке специальный счет для внесения задатков N 40702810212060520694 на основании заявления о присоединении к договору банковского счета в рублях Российской Федерации и тарифам.

Кроме того, истец имел в Банке расчетный счет N 40702810500000720153 (по состоянию на 13.03.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102128/2019 от 20.03.2020 с Общества в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 909 633 рублей 37 копеек.

Заявителю 23.04.2020 для принудительного исполнения решения суда по делу N А41-102128/19 выдан исполнительный лист ФС N 024293574.

Общество в лице конкурсного управляющего и ООО "КЛС-Трейд" заключили лицензионный договор от 06.05.2021 на право использования товарных знаков ИНТЕРСКОЛ, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков под номерами 310753 и 390724. Согласно пункту 1.2 договора указанные товарные знаки находятся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

Согласно платежным поручениям от 02.07.2020 N 1327, от 03.07.2020 N 1337, от 08.07.2020 N 1366, от 24.07.2020 N 1379 ООО "КЛС-Трейд" перечислило на счет Общества N 40702810212060520694 оплату права пользования товарными знаками по лицензионному договору от 06.05.2021 в сумме 12 094 506 рублей 44 копеек.

По состоянию на 04.08.2020 указанные денежные средства, перечисленные ООО "КЛС-Трейд" по лицензионному договору от 06.05.2021, находились на счете N 40702810212060520694.

Банк 04.08.2020 по инкассовому поручению N 1 перечислил денежные средства в размере 9 909 633 рублей 37 копеек в адрес ООО "Электрокомплект" на основании исполнительного листа ФС N 024293574 по делу N А41-102128/19.

Не согласившись с действиями Банка по перечислению денежных средств, Общество обратилось к ответчику с претензией от 10.08.2020. По мнению истца, задолженность в размере 9 909 633 рублей 37 копеек относится к текущим платежам пятой очереди и не подлежит погашению со специального счета Общества.

В письме от 26.08.2020 Банк отказал в удовлетворении названной претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: взыскал с Банка в пользу Общества 9 909 633 рубля 37 копеек убытков, 41 425 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2020 по 09.09.2020 а также 10.09.2020 на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 9 909 633 рубля 37 копеек, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате незаконного перечисления Банком со специального счета для внесения задатков денежных средств в пользу кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также в целях возмещения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, счет N 40702810212060520694 являлся специальным и был предназначен для внесения задатков, следовательно, вне зависимости от характера поступлений, в силу названных норм Закона о банкротстве, Банк не имел права производить с указанного счета списание денежных средств в пользу кредиторов должника.

При этом задолженность Общества перед ООО "Электрокомплект" в размере 9 909 633 рублей 37 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-102128/2019 и в любом случае подлежала погашению за счет имущества должника.

Суды приняв во внимание, что требования ООО "Электрокомплект" возникли после возбуждения дела о банкротстве, и с учетом пункта 1 статьи 5, пунктов 1 - 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно указали, что названные требования подлежали удовлетворению в пятую очередь реестра текущих платежей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поступившие от ООО "КЛС-Трейд" денежные средства представляли собой плату за использование товарных знаков, находящихся в залоге у ООО "СБК Геофизика".

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзац второй пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды установили, что требования ООО "Электрокомплект" включены в пятую очередь текущих платежей.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер текущих обязательств должника составляет 97 898 869 рублей 82 копейки, из них 96 981 041 рубль 36 копеек - задолженность по платежам, относящимся к требованиям кредиторов пятой очереди. Погашение требований кредиторов по текущим платежам будет осуществляться за счет реализации незалогового имущества, балансовая стоимость которого составляет 59 487 400 рублей 83 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества пояснил, что прогнозируемая сумма возможных поступлений значительно меньше, то есть денежные средства, выплаченные кредиторам пятой очереди по текущим обязательствам за счет поступлений, которые должны были быть выплачены залоговому кредитору, не будут возмещены.

Погашение требований залогового кредитора - ОАО "СБК Инструмент" при реализации залогового имущества с учетом объема требований и стоимости залогового имущества, в полном объеме также исключено.

Следовательно, удовлетворение требований ООО "Электрокомплект" за счет денежных средств, поступивших на специальный счет от использования залогового имущества, привело к невозможности удовлетворения требования залогового кредитора в размере 9 909 633 рублей 37 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 425 рублей 52 копеек за период с 05.08.2020 по 09.09.2020.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления N 7).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А31-13743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева