Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф01-6033/21 по делу N А43-19177/2020

г. Нижний Новгород

12 ноября 2021 г.

Дело N А43-19177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны и представителей от истца: Новиковой Е.В. (на основании устного заявления в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); от ответчика: Гавриловой О.Ю. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-19177/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны (ОГРНИП: 317527500150220, ИНН: 526098767456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" (ОГРН: 1155260000422, ИНН: 5260403699)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

индивидуальный предприниматель Канатьева Светлана Федоровна (далее - ИП Канатьева С.Ф., Предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" (далее - ООО "Гранд Красоты", Общество) о взыскании 1 553 295 рублей долга за период с 20.03.2020 по 03.12.2020 по договору аренды от 16.12.2014 N 1-2014.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2021 удовлетворил иск Предпринимателя частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 355 916 рублей 60 копеек долга, 6538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 отменил решение суда первой инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер арендной платы за спорный период. Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не предусматривает обязанность арендодателя уменьшить размер арендной платы по требованию арендатора; на основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору предоставлено право отказаться от договора аренды в случае, если стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы по договору. Суд, по мнению кассатора, вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку ответчик с иском об уменьшении размера арендной платы не обращался, встречного иска не подавал. Кроме того, заявитель полагает, что установление ежемесячной арендной платы в размер 70 000 рублей не учитывает баланс интересов сторон и экономические интересы арендодателя, который имеет обязанности по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Истец и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Канатьев Юрий Иванович (арендодатель), Куличкова Л.Н. и Архипова Н.Н. (арендаторы) заключили договор аренды части нежилого помещения от 16.12.2014 N 1-2014, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения П14, площадью 368,3 квадратного метра, литеры А, А3, А9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 1/2, в том числе нежилое помещение N 4 площадью 31,8 квадратного метра и нежилое помещение N 6 площадью 23,2 квадратного метра.

Помещения предоставлены для размещения салона красоты, врачебной терапевтической косметологии, физиотерапии, бальнеотерапии (пункт 1.7 договора).

Срок договора - 11 месяцев. По истечении срока действия договора аренды при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, и не заявляет о намерении прекратить арендные отношения, договор аренды считается автоматически пролонгированным на новый срок на прежних условиях (пункт 2.3 договора).

Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2015 и акта приема-передачи N 2 от 12.05.2015 произошла замена арендаторов по договору на Общество.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому в аренду передана часть помещения П14 общей площадью 153,7 квадратного метра, литеры А, А3, А9, А10, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 1/2.

В связи со сменой собственника помещения дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2017 арендодателем по договору стал Предприниматель.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.12.2018 арендатору преданы дополнительно четыре парковочных места.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2020 стороны установили ежемесячную арендную платы в размере 192 500 рублей, которая должна вноситься 20-го числа каждого месяца, начиная с 01.03.2020.

Письмом от 04.04.2020 со ссылкой на Указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" Общество указало, что с 03.04.2020 работа салонов красоты на территории Нижегородской области приостановлена, в связи с чем ответчик предложил истцу в период с 03.04.2020 по 30.04.2020 снизить размер арендной платы на 50 процентов.

Письмом от 22.04.2020 Общество предложило Предпринимателю установить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в общей сумме 70 000 рублей.

Общество письмом от 19.06.2020 потребовало расторгнуть договор аренды, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы и на пункты 6.5 и 7.6 договора аренды от 16.12.2014 N 1-2014. Указанное письмо вручено Предпринимателю 25.06.2020.

Предприниматель письмом от 25.06.2020 указал на отсутствие основания для досрочного расторжения договора аренды, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с истечением 20.06.2020 срока действия.

Наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2020 года послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание пункт 3.7.2 договора аренды и произведенные платежи, частично удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с Общества в пользу ИП Канатьевой С.Ф. 355 916 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.03.2020 по 25.06.2020.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций пришли к выводам, что договор прекратил действие, Предприниматель освободил арендованное помещение и возвратил ключи от него арендодателю 25.06.2020.

Данные обстоятельства предметом кассационного обжалования не являются, в связи с чем окружной суд не проверял законность обжалованного постановления в части периода взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате.

Позиция суда второй инстанции основана на части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснениях, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

ООО "Гранд Красоты" в письме от 22.04.2020 предложило ИП Канатьевой С.Ф. установить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором в графе "Деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты)" указана деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, имеющая код ОКВЭД - 96.02.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится - 86.21 Общая врачебная практика, в числе дополнительных присутствует предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

В силу пункта 1.7 договора аренды спорное помещение арендовалось ответчиком с целью размещения салона красоты, врачебной терапевтической косметологии, физиотерапии, бальнеотерапии

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Режим повышенной готовности в Нижегородской области введен указом губернатора от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 27) с 13.03.2020 до принятия указа губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 5 Указа N 27 временно приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа салонов красоты, косметических, спасалонов, массажных салонов, соляриев, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающих очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Согласно указу губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27" приостановлена работа салонов красоты, спа-салонов, косметических и массажных салонов, соляриев, бань, саун, бассейнов, фитнес-центров и других объектов физической культуры, аквапарков и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 25.06.2020.

Окружной суд признал, что довод заявителя жалобы о неправомерности уменьшения арендной платы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, дал следующие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос N 5).

Судами установлено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, в чем ему было отказано.

С учетом приведенных разъяснений суд второй инстанции правомерно указал, что при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Толкование кассатором части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, отличное от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из пояснений Предпринимателя, его возражения относительно уменьшения размера арендных платежей связаны с тем, что фактически деятельность арендатора не прекращалась. Салон красоты работал в обычном режиме, оказывал услуги населению.

Указанные возражения получили соответствующую оценку апелляционного суда, который пришел к выводу, что в деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период арендованного помещения по согласованному назначению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств привлечения арендатора к ответственности за нарушение указа губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27" в деле не имеется.

В силу ограниченных полномочий кассационной инстанции у суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах спора вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера арендной платы в период с 01.03.2020 по 25.06.2020 из расчета 70 000 рублей в месяц соответствует нормам права.

Долг за спорный период исходя из размера арендной платы, предложенного арендатором и признанного судом апелляционной инстанции обоснованным (70 000 рублей в месяц), составил 379 160 рублей.

Как установили суды и не оспорил истец, за спорный период Общество оплатило Предпринимателю 262 000 рублей арендных платежей. Кроме того, по договору аренды арендатор оплатил арендодателю 120 000 рублей обеспечительного взноса, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Гранд Красоты" перед ИП Канатьевой С.Ф., следовательно, об отказе истцу в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, что такая плата не покрывает его расходов на содержание арендованного помещения и не соответствует размеру, на который обычно уменьшается арендная плата при схожих обстоятельствах.

Определение судом конкретного размера арендной платы не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки возражениям кассатора апелляционной суд не выходил за рамки заявленных требований, признав 70 000 рублей обоснованной и соразмерной суммой месячной арендной платы в рамках настоящего дела, а произвел в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных по делу доказательств с учетом норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-19177/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын