Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-1689/21 по делу N А43-19177/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-19177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-19177/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны, город Нижний Новгород (ОГРНИП 317527500150220, ИНН 526098767456) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд красоты", город Нижний Новгород (ОГРН 1155260000422, ИНН 5260403699) о взыскании долга по договору аренды,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" - Гавриловой О.Ю. (адвокат, по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны - Канатьева С.Ф. лично по паспорту, Самородовой Т.А. по устному ходатайству истца (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Индивидуальный предприниматель Канатьева Светлана Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" (далее - Общество) 1 553 295 руб. долга по договору аренды от 16.12.2014 N 1-2014 с 20.03.2020 по 03.12.2020.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 355 916 рублей 60 копеек - долга, 6538 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Сторонами в договоре от 16.12.2014 N 1-2014, с учетом дополнительного соглашения согласованы условия о неопределимой силе, которые в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" наступили, с 03.04.2020 деятельность ответчика была приостановлена и объект аренды Общество не занимало. Обстоятельства непреодолимой силы также подтверждены заключением Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" N 376/20/ФМ, полученным Обществом в июне 2020 года. Письмами от 04 и 20 апреля 2020 ответчик сообщил истцу о наличии форс-мажорных обстоятельств, а уведомлением от 19.06.2020 Общество расторгло договор, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в порядке пунктов 6.5 и 7.6 договора аренды от 16.12.2014 N 1-2014, объект аренды был освобожден и передан ответчику 25.06.2020. Указанные уведомления направлены по адресу истца, который был известен ответчику. Адрес регистрации Предпринимателя Общество по независящим от него обстоятельствам не могло получить. Истец должен был известить ответчика об изменении своего адреса. Вместе с тем, истец получал корреспонденцию и отвечал не нее. Таким образом у ответчика не возникло обязанности по оплате аренды спорный период.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва на жалобу и его дополнений.

Истец и его представитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразили против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что ответчик представил суду недостоверную информацию относительно обстоятельств дела, пояснения ответчика разнятся.

Результаты заявлений и ходатайств отражены проколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Канатьев Юрий Иванович (арендодатель), Куличкова Л.Н. и Архипова Н.Н. (арендаторы) заключили договор аренды части нежилого помещения от 16.12.2014 N 1-2014, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения П14, площадью 368,3, литер А,А3,А9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 1/2, в том числе: нежилые помещения N 4, площадью 31,8 кв.м., нежилые помещения N 6, площадью 23,2 кв.м.

Помещения предоставлены для размещения салона красоты, врачебной терапевтической косметологии, физиотерапии, бальнеотерапии (пункт 1.7 договора).

Срок договора - 11 месяцев. По истечении срока действия договора аренды при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору и не заявил о намерении прекратить арендные отношения, договор аренды считается автоматически пролонгированным на новый срок на прежних условиях (пункт 2.3 договора).

Действие договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы урегулировано сторонами в разделе 6.

Сторона, которая не исполняет обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно уведомить другую сторону о наступлении и/или прекращении обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее 10 дней со дня начала и/или прекращения его действия с указанием степени его влияния на надлежащее исполнение обстоятельств (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, арендная плата, причитающаяся по договору арендодателю, вносится по дату подтверждения обстоятельств соответствующей торгово-промышленной палатой.

Расторжение и прекращение договора урегулировано сторонами в разделе 7, в пункте 7.6 которого предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, при условии предупреждения об этом арендодателя не менее чем за один календарный месяц до даты предполагаемого расторжения.

Имущество передано по акту приема-передачи (лист дела 21).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2015 и акта приема-передачи N 2 от 12.05.2015 произошла замена арендатора по договору на Общество (листа дела 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому в аренду передана часть помещения П14, общей площадью 153,7 кв.м., литер А,А3,А9,А10, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 1/2 (лист дела 26).

В связи со сменой собственника помещения дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2017 арендодателем по договору стала Предприниматель (лист дела 27).

Дополнительным соглашение N 4 от 16.12.2018 арендатору преданы дополнительно четыре парковочных места (лист дела 28).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2020 стороны установили ежемесячную арендную платы в размере 192 500 руб., которая должна вноситься 20 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2020 (лист дела 29).

Письмом от 04.04.2020 со ссылкой на Указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" Общество указало, что с 03.04.2020 работа салонов красоты на территории Нижегородской области приостановлена, в связи с чем ответчик предложил истцу в период с 03.04.2020 по 30.04.2020 снизить размер арендной платы на 50%.

Письмом от 22.04.2020 Общество предложило Предпринимателю установить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в общей сумме 70 000 руб. (листы дела 77 и 78).

Письмом от 19.06.2020 Общество потребовало расторгнуть договор аренды, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы и на пункты 6.5 и 7.6 договора аренды от 16.12.2014 N 1-2014 (лист дела 57). Указанное письмо вручено Предпринимателю под роспись 25.06.2020.

Письмом от 25.06.2020 Предприниматель указал на отсутствие основание для досрочного расторжения договора аренды, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с истечение его срока 20.06.2020 (лист дел 139).

Наличие задолженности со стороны Общества по арендной плате за период с марта по декабрь 2020 года послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым с 20.06.2020, ввиду отсутствия намерения сторон продолжать арендные отношения и возобновлять их с указанной даты.

При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, в частности акт осмотра помещения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2020 по делу N А43-23009/2020, пришел к выводу, что спорное помещение возвращено истцу 25.06.2020.

Суд указал истцу, что факт непередачи ключей не является доказательством использования помещения ответчиком. Кроме того, судом установлено, что ключи от помещения не находились у ответчика, поскольку были направлены Предпринимателю Обществом письмом 26.06.2020 по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 1/2.

С указанным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Согласно указанному судебному акту, акт осмотра помещения от 25.06.2020 по договору аренды N 1-2014 части нежилого помещения от 16.12.2014, содержит условия о передаче спорного помещения ответчиком истцу, следовательно. Указанный акт является, актом приема-передачи. В иске Предприниматель указывает, что ответчик 21.06.2020 выбыл из помещения. Подписывая указанный акт, с таким условием, ИП Канатьева С.Ф. приняла спорное помещение, таким образом, на основании указанного акта помещение возвращено истцу, с учетом недостатков поименованных в нем.

Также суд первой инстанции отклонил указание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды с 28.03.2020 по 26.05.2020 Общество освобождено от внесения арендной платы, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор аренды не был расторгнут досрочно, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, суд не согласился с аргументами ответчика о том, что истец был уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с разделом 6 договора аренды, поскольку письма Общества от 04 и 22 апреля 2020 года не были направлены Предпринимателю по адресу государственной регистрации, по адресу, указанному в договоре аренды либо по адресу, указанному Предпринимателем в переписке в качестве почтового адреса.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание пункт 3.7.2 договор аренды и с учетом произведенных платежей, с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 355 916 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.03.2020 по 25.06.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и доводы истца изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом в удовлетворенной судом сумме 355 916 рублей 60 копеек.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно установлено судом, спорный договор расторгнут с 20.06.2020, ввиду отсутствия намерения сторон продолжать арендные отношения и возобновлять их с указанной даты.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу об обратном противоречат позиции самого же истца, которую он поддерживал в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций и отклоняются апелляционным судом в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ключи от помещения не находились у ответчика, поскольку были направлены Предпринимателю Обществом письмом 26.06.2020 по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 1/2. Исходя из отметки на почтовом отправлении, оно было доставлено предпринимателю, однако истец отказался от получения корреспонденции.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 27) с 13 марта 2020 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 5 Указа N 27 временно приостановлена с 28 марта 2020 до 5 апреля 2020 работа салонов красоты, косметических, спа-салонов, массажных салонов, соляриев, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающих очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27" приостановлена работа салонов красоты, спа-салонов, косметических и массажных салонов, соляриев, бань, саун, бассейнов, фитнес-центров и других объектов физической культуры, аквапарков и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также врачебной терапевтической косметологии, физиотерапии, бальнеотерапии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основой вид деятельности ответчика - 86.21 Общая врачебная практика, в числе дополнительных присутствует предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

Таким образом, введение вышеуказанных ограничений сделало невозможным осуществление деятельности ответчика, в период апрель - июнь 2020 года в помещение переданного по договору аренды от 16.12.2014 N 1-2014, согласно целевому назначению.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.04.2020 Общество предложило Предпринимателю установить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в общей сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 77 и 78).

Согласно разъяснениям, приведенных во втором абзаце пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Письмо от 22.04.2020 Общество направило по адресу арендованного помещения, тогда как согласно выписке из ЕГРИП на имя Предпринимателя, он зарегистрирован по иной адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В свою очередь в томе 1 на листе дела 131 имеется ответ от 15.05.2020, согласно которому Предприниматель отказал Обществу в просьбе снизить размер арендной платы в период действия Указов Губернатора Нижегородской области о противодействии распространению новой коронавирусной инфекции и ограничивающих деятельность ответчика.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало вручение предпринимателю письма об уменьшении размера арендной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанный отказ Предпринимателя идет в разрез с указанными выше положениями Федерального закона N 98-ФЗ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признается Первым арбитражным апелляционным судом неправомерным.

Довод истца о том, что ответчик не приостанавливал свою деятельность в спорный период, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи со сложившейся эпидемической обстановкой в регионе, запретом на осуществление истцом основного вида деятельности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный обществом размер арендной платы в размере 70000 рублей в месяц будет отвечать принципам справедливости.

В связи с тем, что после 31.05.2020 ограничительные меры вплоть до расторжения договора отменены не были, суд полагает возможным применить указанный размер арендной платы вплоть до прекращения срока действия договора 20.06.2020.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период составляет 379160 рублей.

Судом установлено, что за указанный период Общество оплатило Предпринимателю 262000 руб. Кроме того, по договору аренды арендатор квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 оплатил арендодателю 120000 руб. обеспечительного взноса.

С учетом неправомерного отказа истца в уменьшении арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном отсутствии задолженности Общества пред Предпринимателем, что указывает на необоснованность исковых требований.

Иные доводы истца и ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена описка, в результате которой судом пропущен абзац: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны, город Нижний Новгород (ОГРНИП 317527500150220, ИНН 526098767456) в доход федерального бюджета 3462 рубля государственной пошлины".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК были увеличен размер исковых требований указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления данная описка исправлена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-19177/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты" - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Канатьевой Светлане Федоровне, город Нижний Новгород (ОГРНИП317527500150220, ИНН526098767456) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны, город Нижний Новгород (ОГРНИП 317527500150220, ИНН 526098767456) в доход федерального бюджета 3462 рубля государственной пошлины"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны, город Нижний Новгород (ОГРНИП317527500150220, ИНН526098767456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд красоты", город Нижний Новгород (ОГРН1155260000422, ИНН5260403699) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова