Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф01-5634/21 по делу N А82-17846/2020

г. Нижний Новгород

15 ноября 2021 г.

Дело N А82-17846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А82-17846/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Иризов Аркадий Зубанилович,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 1 734 999 рублей 44 копеек задолженности в виде части стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления электрической энергии потребителем Крутовым Сергеем Рафаиловичем за август и сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Иризов Аркадий Зубанилович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 128, 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета предполагает искажение учитываемых им данных об объемах потребления, пока не доказано обратное. Обязанность по доказыванию наличия искажения не может быть возложена на сетевую организацию, иное привело бы к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку средств учета.

По мнению Компании, определение объема потребления потребителем Крутовым С.Р. в размере "0" не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует использовать приборные способы определения объема энергетических ресурсов. Факт невозможности потребления спорным потребителем электрической энергии в рассмотренный период является недоказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства исправности прибора учета, ставшего непригодными для коммерческого учета электрической энергии в июле 2018 года. Акты проверок состояния прибора учета, в которых указано, что на момент проведения проверки приборы учета не находились под нагрузкой, что Крутовым С.Р. электрическая энергия в спорный период не потреблялась. Суды не дали правовой оценки доводу ответчика о недостоверности отображаемых прибором учета сведений; не учли, что потери не во всех объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Крутову С.Р., учтены в качестве уменьшающих объем потерь сетевой организации применительно к спорному потребителю.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном в договоре; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Общество и Крутов С.Р. (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 23.03.2016 N 4003393, в котором согласовали две точки поставки: КТП-160 кВА "Крутов" мощностью 100 кВт, оборудованную счетчиком N 10671006 (впоследствии заменен на счетчик N 38041213), и База отдыха "Прибрежный" мощностью 320 кВт, оборудованную счетчиком N 22008866.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016 максимальная мощность для двух точек поставки установлена в размере 420 кВт.

В актах разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2016 определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре, в месте присоединения отпаечной кабельной линии 10 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя, к проводам магистральной высоковольтной линии 10 кВ.

Из акта проверки от 24.05.2018 следует, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов напряжения в измерительном комплексе Базы отдыха "Прибрежный" истек в IV квартале 2018 года, в связи с чем объем электрической энергии за август и сентябрь 2019 года по точке поставки - Базе отдыха "Прибрежный" Компания определила расчетным способом исходя из величины максимальной мощности 420 кВт, в размере 473 760 кВт.ч., в том числе в августе 2019 года - 312 480 кВт.ч., в сентябре 2019 года - 161 280 кВт.ч.

По данным Общества объем потребления за спорный период в указанной точке равен нулевому значению, поскольку КТП-2х400 кВА "Б.о. Прибрежный" была отключена на стороне 10 кВ.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Компания произвела расчет объема потребленной в спорной точке поставки электрической энергии в соответствии с 12 абзацем пункта 166 Основных положений N 442 (для третьего и последующих расчетных периодов), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов напряжения в измерительном комплексе (прибор учета N 22008866).

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Фактически расчетные способы создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Иной подход приводил бы не к стимулированию потребителей к организации "приборного потребления", а к возникновению на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 24.05.2018 N 76/263510Ю и от 17.09.2019 N 76/400863Ю, динамику показаний спорного прибора учета за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, суды установили, что расположение спорного прибора предполагает учет объема электрической энергии, составляющего потери в силовых трансформаторах. В спорный период напряжение в силовых цепях отсутствовало в связи с отключением спорной точки поставки на стороне 10 кВ, поэтому признали доказанным нулевой расход электрической энергии по точке поставки База отдыха "Прибрежный" в августе - сентябре 2019 года. Данный факт исключает наличие потерь электрической энергии в трансформаторах.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию заявителя жалобы о недоказанности отсутствия потребления электрической энергии Круговым С.Р. и правомерности определения расчетным способом объема потребления электрической энергии по соответствующей точке поставки - Базе отдыха "Прибрежный", которая по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Довод заявителя о том, что потери электрической энергии не во всех объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Крутову С.Р., были учтены в качестве уменьшающих объем потерь сетевой организации, является необоснованным. Потери электрической энергии в соответствии с документами о технологическом присоединении рассчитываются в процентном соотношении от расхода электрической энергии, при разомкнутой сети потери в ЛЭП отсутствуют. Общество учло потери, возникшие в кабельной линии и трансформаторе по второй точке поставки - КТП-160кВА "Крутов".

Аргумент Компании о наличии у Крутова С.В. опосредованного присоединенного потребителя - "санатория", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку потребление электроэнергии этим объектом осуществлялось в спорный период от КТП-160кВА "Крутов" (прибор учета N 10671006); разногласий по данной точке отпуска стороны не заявили.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Компании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А82-17846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих