Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-1606/21 по делу N А82-17846/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А82-17846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корпусовой И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, представителя ответчика Артемьева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.04.2020, представителя Крутова С.Р. Деряна Д.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-17846/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

третьи лица: Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Иризов Аркадий Зубанилович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности в виде части стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 за август, сентябрь 2019 года в размере 1 734 999 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Иризов Аркадий Зубанилович (далее - третьи лица, Крутов С.Р., ф/у Иризов А.З.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-17846/2020 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, определение объема потребления в нулевом размере не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Компания считает, что истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии Крутовым С.Р. по данному вводу, в связи с чем ответчик правомерно определил объем потребления по соответствующему вводу расчетным способом, при этом объем потребленной в сентябре 2019 года электроэнергии определен сетевой организацией с учетом содержания акта от 17.09.2019 за соответствующее количество дней. Ответчик полагает, что судом не было оценены доводы ответчика о наличии у Крутова С.Р. опосредованного присоединенного потребителя - санатория. Согласно позиции заявителя представленные в материалы дела акты проверок состояния прибора учета, в которых указано, что на момент проверки приборы учета не находятся под нагрузкой факт невозможности потребления Крутовым С.Р. электрической энергии в спорный период не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии не возобновилось после ухода проверяющих и не прекратилось до начала проверки. Компания обращает внимание, что доказательств исправности прибора учета, ставшего непригодным к коммерческим расчетам с июля 2018 года, в материалы дела истцом не представлено, при этом в акте проверки от 17.09.2019 не отражено наличие части пломб, установленных в соответствии с ранее составленными актами проверок, записей о демонтаже таких пломб ранее составленные акты не содержат, в акте проверки от 17.09.2019 указано на отсутствие измерительных трансформаторов, что делает невозможной работу прибора учета косвенного включения, и соответственно, формирования динамики показаний. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции также не учтено, что потери не во всех объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Крутову С.Р., были учтены в качестве уменьшающих объем потерь сетевой организацией применительно к спорному потребителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-17846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в акте проверки от 24.05.2018 N 76/263510Ю в пункте 9.2 указано на отключение спорной точки поставки, в графе с результатами проверки в пункте 1 сделан вывод о необходимости проверки после включения под нагрузкой, а в акте от 17.09.2019 сетевой организацией указано на отключение спорной точки поставки на стороне 10 кВ, в графе с результатами проверки в пункте 1 сделан вывод о введении потребителем самоограничения. Таким образом, Общество полагает, что указанные акты, а также акты снятия показаний свидетельствуют об отсутствии потребления электрической энергии в соответствующей точке отпуска в течение длительного времени, в том числе и в спорный период времени. Истец считает, что принимая во внимание тот факт, что спорная точка поставка была отключена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленной электрической энергии расчётным способом. Согласно позиции Общества, нулевой расход электрической энергии по отключенной точке поставки "База отдыха "Прибрежный" исключает начисление потерь, при этом из ведомостей электропотребления Крутова С.Р. за август, сентябрь 2019 года следует, что потери в кабельной линии и трансформаторе учитывались по второй точке поставки "КТП-160 кВА Крутов", по которой разногласия между сторонами отсутствуют. Истец отмечает, потребление электрической энергии объектом санаторием (база отдыха "Прибрежный") осуществлялось от КТП - 160 кВА "Крутов" (прибор учёта N 10671006).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в письменных пояснениях в отношении балансовой принадлежности прибора учета N 22008866 и КТП-2*400 кВА 10/0,4 кВ "Б.о. Прибрежный" отмечает, что согласно документам о технологическом присоединении (стр. 1 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 21.03.2016) граница балансовой принадлежности установлена в месте присоединения отпаечной КЛ-10 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной ВЛ-10 кВ N 8 "Белкино" от ПС 35/10 "Дорожаево" на опоре N 17, при этом, как указано в акте разграничения балансовой принадлежности сторон КТП-2*400 кВА 10/0,4 кВ "Б.о. Прибрежный" находится в границах балансовой принадлежности заявителя (Крутова СР.); согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016 прибор учета с указанным номером находится в распределительном устройстве 10 кВ КТП-2*400 кВА 10/0,4 кВ "Б.о. Прибрежный", принадлежащей потребителю. Компания указывает, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию прибор учета находится на балансе потребителя (Крутова С.Р.), принадлежность прибора учета подтверждается также имеющейся в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.03.2016 однолинейной схеме соединения электроустановок, согласно которой прибор учета установлен после границы балансовой принадлежности сетевой организации.

Истец в пояснениях от 13.05.2021 указывает, что акт проверки от 24.05.2018 года был получен Обществом 18.06.2019, из содержания актов N 76/263510ю и N 76/400863ю следует отсутствие потребления электрической энергии потребителем Крутовым С.Р. по спорной точке отпуска. Согласно пояснениям Общества, работающий на холостом ходу трансформатор (при полностью отключенных энергопринимающих устройствах) создает нагрузку в силовых цепях в месте установки измерительного комплекса и в измерительных цепях измерительного комплекса, при этом потери холостого хода трансформатора в КТП-400 кВА должны учитываться прибором учета как потребление в точке поставки, однако в акте от 24.05.2018 зафиксировано, что нагрузка на прибор учета отключена (п.9.2), обороты диска/импульсы и активная мощность в силовых цепях отсутствует (п.п.8.9,8.10,9.1); если бы в момент проверки трансформатор работал на холостом ходу, величина активной мощности в силовых цепях в месте установки измерительного комплекса была бы отражена в акте, то есть в момент проверки трансформатор был отключен. Истец обращает внимание, что при проверке (24.05.2018) зафиксированы показания 222,15, которые соответствуют показаниям на 17.09.2019 и на момент окончания спорного периода; в акте снятия показаний приборов учета от 26.12.2018 показания прибора учёта N 22008866 на дату снятия показаний составляли 222,15, что позволят сделать вывод о том, что трансформатор был отключен в течение всего периода, когда показания не изменялись. Общество отмечает, что в более ранних расчетных периодах разногласия по данному потребителю между сторонами отсутствуют, истец не использовал расчетные способы определения объема потребления по спорной точке электрической энергии.

Ответчик в пояснениях от 17.05.2021 указывает, что объемы потребления за спорный период, зафиксированные прибором учета N 38041213 (ТП 160 кВА), подтверждают наличие напряжения на обоих трансформаторных подстанциях (по схеме подключения - ограничение разъединителем сразу на обе трансформаторные подстанции, при этом нельзя отключить на стороне 10 кВ только одну трансформаторную подстанцию, а вторая осталась бы под нагрузкой). По утверждению Компании разногласий по объемам по ТП 160 кВА нет, потребитель и истец подтверждают наличие на ней напряжения и нагрузки, что по схеме в части наличия напряжения означает и его наличие на ТП 2*400 кВА (спорной). Также заявитель поясняет, что величина максимальной мощности в рамках документов о технологическом присоединении Крутова С.Р. не распределена и прилагает справочный расчет потребления электроэнергии пропорционально характеристикам трансформаторов.

02.06.2021 Компания дополнительно пояснила, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей, отключение подачи электроэнергии на стороне 10 кВ возможно только на границе балансовой принадлежности сетей (разъединитель на схеме "QS1"), иных коммутационных аппаратов на уровне 10 кВ у потребителя нет; подключение как трансформаторной подстанции 160 кВА, так и трансформаторной подстанции 2*400 кВА произведено после разъединителя "QS1".

В пояснениях от 07.06.2021 Общество указывает, что ограничение КТП 2*400кВА можно произвести двумя способами: 1) убрать провод в месте соединения ВЛ-10кВ, который идёт на КТП 2*400кВА (т.е. "отболтить"), в таком случае КТП-160кВА останется в работе, а КТП 2*400кВА будет обесточена; 2) в РУ-10кВ КТП 2*400кВА как правило располагаются коммутационные аппараты для безопасного проведения ремонтных работ в КТП 2*400кВА, такими коммутационными аппаратами могут быть: (1)высоковольтные предохранители серии ПКТ (снятие или вынимание которых создает разрыв цепи напряжения и без них оборудование включить нельзя); (2) трансформаторные или линейные разъединители (ими как раз и производят отключение, у них есть привод, с помощью которого приводится в движение разъединители, и этот привод можно опечатать), в таком случае КТП-160кВА останется в работе, а КТП 2*400кВА будет обесточена. Истец считает, что довод ответчика о том, что нельзя отключить только одну подстанцию, а вторая осталась бы под нагрузкой не соответствует действительности, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество обращает внимание на внесенные постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020 измерения в порядок определения объема потребления электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов, свидетельствующие о том, что истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов приборов учета не свидетельствует о непригодности прибора учета и, как следствие, о недостоверности данных такого учета.

Крутов С.Р. в ходатайстве от 07.06.2021 указывает, что потребления электроэнергии не могло произойти в связи с ограничением в потреблении с "высокой" стороны, к которой доступа без риска для жизни Крутов С.Р. не имел и не имеет, подать напряжение в сеть попросту не мог. В подтверждение позиции Крутов С.Р. просит приобщить фотоматериал.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика, Крутова С.Р. поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ф/у Иризов А.З. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Ф/у Иризова А.З.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (л.д. 30-30.2), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

По мнению истца, ответчик при оформлении актов фактического баланса за август-сентябрь 2019 года (л.д. 47, 54) необоснованно включил в раздел 2 указанных актов (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" и сальдо-переток с ТСО) объем отпуска потребителю Крутову С.Р. (точка учета 760400007658 КТП-2х400 кВА, ПУ N 22008866) в размере 473 760 кВт.ч., в том числе в августе 2019 года - 312 480 кВт.ч., в сентябре 2019 года - 161 280 кВт.ч.

Истец с включением указанного объема в раздел 2 акта фактического баланса не согласился, что отражено в протоколах разногласий к актам фактического баланса (л.д. 48-49, 54).

По данным истца объем потребления за спорный период в указанной точке равен нулевому значению, поскольку КТП-2х400 кВА "Б.о. Прибрежный" была отключена на стороне 10 кВ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2019, от 21.10.2019 с требованиями погашения задолженности по оплате потерь за спорный период, в том числе, в части, соответствующей стоимости разногласий по потребителю Крутову С.Р. (л.д. 69-72, 75-78).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления Крутова С.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в августе-сентябре 2019 года в части, соответствующей объему разногласий по потреблению Крутова С.Р. в размере 473 760 кВт.ч.

Договор снабжения электрической энергией от 23.03.2016 N 4003393 (л.д. 60-62) с Крутовым С.Р. заключен в отношении двух точек поставки:

- "КТП-160 кВА Крутов", мощностью 100 кВт, оборудованной счетчиком N 10671006 (впоследствии заменен на N 38041213);

- "База отдыха "Прибрежный", мощностью 320 кВт, оборудованной счетчиком N 22008866.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016, максимальная мощность для двух точек поставки установлена в размере 420 кВт (л.д. 97-98).

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 21.03.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2016 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре в месте присоединения отпаечной кабельной линии 10 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной высоковольтной линии 10 кВ (л.д. 100-103).

Из акта проверки от 24.05.2018 следует, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов напряжения в измерительном комплексе Базы отдыха "Прибрежный" истек в IV квартале 2018 года (л.д. 65-66), в связи с чем объем электрической энергии за август и сентябрь 2019 года по точке поставки "База отдыха "Прибрежный" ответчик определил расчетным способом исходя из величины максимальной мощности 420 кВт, получив значение 473 760 кВт.ч.

По данным истца потребление электрической энергии по спорной точке поставки Крутова С.Р. в августе-сентябре 2019 года отсутствовало.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в точку поставки "База отдыха "Прибрежный" не было и не могло быть технически передано 473 760 кВт.ч электрической энергии, разногласия по Крутову С.Р. в указанном объеме необоснованно включены в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям, относятся к потерям электроэнергии.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии Круговым С.Р.: акты проверок состояния прибора учета, в которых указано, что на момент проверки приборы учета не находятся под нагрузкой факт невозможности потребления Крутовым С.Р. электрической энергии в спорный период не подтверждают, ответчик правомерно определил объем потребления по соответствующему вводу расчетным способом.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Фактически расчетные способы создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Иной подход приводил бы не к стимулированию потребителей к организации приборного потребления, а к возникновению на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 24.05.2018 N 76/263510Ю следует, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов напряжения в измерительном комплексе Базы отдыха "Прибрежный" истек в IV квартале 2018 года, вместе с тем в пункте 9.2 данного акта указано на отключение активной мощности в измерительных цепях, пункты 8.9,8.10,9.1 свидетельствуют об отсутствии оборотов диска (импульсов) и активной мощности в силовых цепях. Согласно информации о результатах проверки, указанной в этом же акте, прибор учёта N 22008866 требует проверки после включения под нагрузкой.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 17.09.2019 N 76/400863Ю в пунктах 6.3, 8, 9, 10 указано на отключение спорной точки поставки на стороне 10 кВ; в графе с результатами проверки в пункте 1 сделан вывод о введении потребителем самоограничения (л.д. 67-68).

Таким образом, из содержания составленных ответчиком актов проверки следует, что трансформатор в КТП-2*400кВа 10/0,4 кВ "Б.о. Прибрежный" находился не под нагрузкой.

Наряду с этим согласно представленной истцом с пояснениями от 13.05.2021 информацией, показания спорного прибора учета являлись неизменными с декабря 2017 года - 222,2 кВт.

Указанное также подтверждается актом проверки от 24.05.2018, согласно которому показания прибора учета составляли 222.151 кВт, актом снятия показаний от 26.12.2018, согласно которому показания прибора учета - 222,15 кВт (л.д. 96), актом проверки от 17.09.2019, в котором указано, что показания прибора учета составляли 222.15 кВт.

При этом на момент проверки 24.05.2018 межповерочный интервал спорного прибора учета и трансформаторов тока не являлся истекшим, то есть показания были неизменными еще до истечения МПИ спорных измерительных трансформаторов напряжения.

Указание ответчика о том, что прибор учета N 22008866 мог быть не под нагрузкой только в момент проверки, носит предположительный характер; из материалов дела следует, что возможность энергоснабжения энергопринимающих устройств абонента могла быть обеспечена как через спорную КТП-2*400 кВА 10/0,4 кВ "Б.о. Прибрежный", так и через КТП-160 кВА "Крутов", при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы третьего лица - Крутова С.Р. о прекращении эксплуатации в 2017 году не принадлежавшей ему КТП-2*400 кВА и использования для энергоснабжения КТП-160 кВА "Крутов", на которой был обеспечен надлежащий учет электрической энергии.

Ответчик также приводит доводы о том, что подача напряжения на КТП-160 кВА "Крутов" подтверждает наличие напряжения на ТП 2*400 кВА, поскольку нельзя отключить на стороне 10 кВ только одну трансформаторную подстанцию, при этом объем потребления по КТП-160 кВА зафиксирован прибором учета и не является спорным.

Вместе с тем, указанные пояснения ответчика прямо опровергаются содержанием составленных его сотрудниками актов проверок от 24.05.2018 и 17.09.2019, при этом истцом в пояснениях от 07.06.2021 приведены данные о возможных способах ограничения КТП 2*400 кВА, при который вторая ТП остается под нагрузкой; техническая возможность использования таких способов отключения по высокой стороне (10 кВ) применительно к конкретной электрической схеме спорной ТП ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы документов следует, что потребление электрической энергии по спорной точке поставки в августе-сентябре 2019 года отсутствовало.

Возражения Компани о возможных потерях в спорной точке поставки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нулевой расход электрической энергии и отсутствие напряжения в силовых цепях по отключенной точке поставки "База отдыха "Прибрежный" исключает наличие потерь; с учетом того, что расположение спорного прибора предполагает учет объема электрической энергии, составляющего потери в силовых трансформаторах, и заактированного ответчиком отсутствия нагрузки на данном приборе обоснованными являются указания истца на отсутствие оснований для начисления потерь в трансформаторах; из ведомостей электропотребления Крутова С.Р. за август, сентябрь 2019 года следует, что потери в кабельной линии и трансформаторе по второй точке поставки КТП-160 кВА учитывались.

Доводы о наличии у Крутова С.Р. опосредованного присоединенного потребителя - санатория не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком ссылками на представленные в материалы дела доказательства, следует, что потребление электрической энергии санаторием осуществлялось в спорный период от КТП-160 кВА.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Также заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 137 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2018 N 9701, доказательства уплаты которой были представлены с заявлением о зачете.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу N А82-17846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 137 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 9701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина