Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф01-6550/21 по делу N А43-8662/2021

г. Нижний Новгород

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": Крестининой В.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А43-8662/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 146 805 рублей 86 копеек неустойки с 20.08.2019 по 18.12.2020; 18 873 рублей 96 копеек задолженности по расходам на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновления режима ее потребления, 549 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в договоре поставки электроэнергии нет указания на третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Центра Поволжья" (далее - общество "МРСК"), осуществлявшее введение и отмену ограничения режима потребления электрической энергии Учреждению, акты ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии представители Учреждения не подписывали, в связи с чем, по мнению кассатора, требование истца об оплате расходов, связанных с введением и отменой ограничения режима потребления электрической энергии, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения N 7059000, действовавшие в спорный период, по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.3 указанных договоров указано, что Общество вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по договору, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Общество в спорном периоде поставило на объекты Учреждения электрическую энергию.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного ресурса Общество неоднократно ограничивало режим электропотребления на объектах Учреждения.

После погашения образовавшейся задолженности режим потребления электрической энергии неоднократно возобновлялся. Ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии по заявкам Общества осуществляла сетевая организация.

Расходы Общества, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и его отмены, с учетом оплаты услуг сетевой организации, составили 18 873 рубля 96 копеек и подтверждены платежными поручениями.

Учреждение не компенсировало Обществу понесенные им расходы на введение ограничения и возобновление потребление электроэнергии, а также не уплатило неустойку за несовременную оплату поставленной электроэнергии, поэтому Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной Обществом по договорам энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии является правильным.

Расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен судами и признан обоснованным. Учреждение не оспорило расчет неустойки, в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о ее снижении и не приводила конкретных аргументов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

Аргумент Учреждения о необоснованности требования Общества об оплате расходов, связанных с введением и отменой ограничения режима потребления электрической энергии, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Из второго абзаца подпункта "б" Основных положений N 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию у потребителя задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем цене денежных обязательств потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 20 Основных положений N 422 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Основных положений N 422, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Основными положениями N 422.

В силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Общество имело право требовать компенсацию расходов, понесенных на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению ограничения режима электропотребления и последующему его восстановлению. Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления (возобновлению подачи) электроэнергии подтверждены материалами дела. Учреждение не оспаривало соблюдение Обществом и сетевой организацией (общество "МРСК") порядка введения ограничения (возобновления) подачи электроэнергии и наличие оснований для этого.

Судом кассационной инстанции отклоняется аргумент кассатора о неподписании актов по ограничению (возобновлению) режима энергопотребления, как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается своевременное уведомление Учреждения о введении режима ограничения и возобновлении потребления электроэнергии на его объектах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А43-8662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова