Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4811/21 по делу N А43-8662/2021

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-8662/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044)

о взыскании 18 873,96 руб. задолженности по оплате расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области", ответчик) о взыскании с ответчика 146 805,86 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 18.12.2020; 18 873,96 руб. задолженности по расходам на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии на основании актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.09.2018, от 14.10.2019, актов возобновления режима потребления электрической энергии от 05.09.2018, от 15.10.2019; 549,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что акты возобновления режима потребления электрической энергии от 15.10.2019 представителями ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области" не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры энергоснабжения N 7059000 от 14.02.2019 (действовал с 01.12.2018 до 31.07.2019), от 29.04.2019 (действовал с 01.03.2019 до 31.08.2019), от 12.12.2019 (действовал с 01.09.2019 до 31.12.2019), от 05.02.2020 (действовал с 01.12.2019 до 31.10.2020), по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

На основании пункта 5.3 указанных договоров гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по договору, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно условиям пунктов 4.5 договоров стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец инициировал процедуру введения ограничения режима потребления на объектах ответчика (акты от 03.09.2018, от 14.10.2019).

После исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электрической энергии по заявкам истца сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлено возобновление режима потребления электроэнергии (акты от 05.09.2018, от 15.10.2019).

За выполненные работы по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выставило в адрес ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" счета N N 02/7847, 02/7853 от 06.12.2019 на общую сумму 89 820,49 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 17.01.2020 N 890 на сумму 44 820,49 руб. и N 1084 на сумму 45 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления на общую сумму 18 873,96 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 18 873,96 руб.

Наличие указанной задолженности, а также несвоевременной оплаты по договорам за период с 20.08.2019 по 18.12.2020, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика. В связи с оплатой задолженности режим потребления электроэнергии на объектах ответчика возобновлен.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец доказал расходы, понесенные на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 873,96 руб.

Доводы заявителя о ненаправлении актов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном уведомлении потребителя, а также обстоятельства введения режима ограничения (возобновления) потребления электрической энергии с объектов сетевого хозяйства ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области" в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 6 и пункта 11 Правил N 442. Принимая во внимание, что результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребитель произвели оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 146 805,86 руб. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.08.2019 по 18.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки, также обоснованно удовлетворено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549,07 руб. за период с 24.03.2020 по 27.10.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549,07 руб. за период с 24.03.2020 по 27.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов