Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6724/21 по делу N А43-15964/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-15964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Микучанис Я.М. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнежье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-15964/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульПром НН" (ИНН: 5260461203, ОГРН: 1195275009071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежье" (ИНН: 5258071894, ОГРН: 1075258008430)

о взыскании 888 312 рублей 18 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МодульПром НН" (далее - ООО "Модуль-Пром НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежье" (далее - ООО "Разнежье") о взыскании 854 400 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 12.07.2021 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Разнежье" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального права, а именно пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Разнежье" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МодульПром НН" (поставщик) и ООО "Разнежье" (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и провести монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорись о том, что стоимость оборудования и работ согласно пункту 1.1 составляет 854 400 рублей.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве согласно спецификации к договору.

На основании пункта 3.2.4 договора покупатель обязался оплатить полную стоимость оборудования и работ денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 16.04.2020 N 233 ООО "МодульПром НН" поставило в адрес ООО "Разнежье" товар.

ООО "МодульПром НН" обратилось к ООО "Разнежье" с претензией от 05.11.2020 о погашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме 854 400 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Разнежье" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МодульПром НН" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 395, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Разнежье" своих обязательств и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт поставки ООО "МодульПром НН" ООО "Разнежье" холодильного оборудования на сумму 854 400 рублей, в отсутствие доказательств его оплаты, признали правомерным требование истца о взыскании долга.

Установив факт неисполнения ООО "Разнежье" обязательства по оплате, суды удовлетворили требование ООО "МодульПром НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом соглашения о зачете подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции указанное соглашение не представлялось и не оценивалось им. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет довод ООО "Разнежье" о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, не относятся к уважительным причинам для отложения дела, поскольку ООО "Разнежье" является юридическим лицом, которое не лишено возможности направления иного представителя, а в случае не возможности направления иного представителя в судебное заседание, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Разнежье" не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска Пермякова Галина Владимировна наделена полномочиями директора ООО "МодульПром НН", данное общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Доверенность на представителя Базанову И.Ю. была выдана 05.02.2021 и подписана уполномоченным лицом - Пермяковой Г.В. На момент совершения процессуальных действий данным представителем действие доверенности не было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доверенности не истек.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-15964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнежье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Разнежье".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина