Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-6016/21 по делу N А43-15964/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-15964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнежье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-15964/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульПром НН" (ОГРН: 1195275009071, ИНН: 5260461203) к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежье" (ОГРН: 1075258008430, ИНН: 5258071894),

о взыскании 888 312 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МодульПром НН" (далее - ООО "МодульПром НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежье" (далее - ООО "Разнежье", ответчик) о взыскании 854 400 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (854 400 руб.) начиная со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Разнежье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда о наличии задолженности при том, что обязательство по оплате прекращено более 1 года назад, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обязательство Ответчика по договору N 1 было прекращено соглашением о зачете 28.05.2020, то есть, более года назад. Действуя недобросовестно и вопреки заключенному соглашению о зачете Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, намереваясь недобросовестно обогатиться за счет Ответчика. В судебном заседании Истец, воспользовавшись тем, что представитель Ответчика не смог явиться в судебное заседание, злоупотребил процессуальными правами и умолчал о наличии документов, подтверждающих прекращение обязательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Таким образом, по уже прекращенному обязательству невозможно взыскание задолженности. Считает, что неприменение указанной нормы материального права привело к принятию незаконного решения.

Поскольку расчет просрочки в решении суда не отражен, ответчик считает, что суд данное обстоятельство не исследовал, что также не позволяет считать его законным и обоснованным, поскольку судебный акт по сути является неисполнимым, что недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

ООО "Разнежье" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и провести монтаж и пуско-наладочные работы, покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее - оборудование, товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. стороны договорись о том, что стоимость оборудования и работ согласно пункту 1.1 составляет 854 400 руб.

Поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, согласно спецификации настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2.4 договора покупатель обязался оплатить полную стоимость оборудования и работ денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по товарной накладной N 233 от 16.04.2020 поставил ответчику товар. Однако ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 854 400 руб.

05.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 854 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 233 от 16.04.2020, содержащими отметки о принятии товара уполномоченными лицом.

Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 854 400 руб., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), начисленными на сумму долга (854 400 руб.) за период с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, возражений не представил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на соглашение о погашении взаимной задолженности от 28.05.2020, апелляционный суд оценивает как несостоятельный, поскольку в суд первой инстанции указанное соглашение не представлялось и судом не могло быть оценено в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, от ответчика в материалы дела возражений относительно исковых требований не поступало, ходатайств на момент проведения судебного заседания от его не поступало.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на болезнь представителя не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд считает необходимым пояснить, что произведенный сторонами зачет подлежит учету в процессе исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае нарушения истцом его прав в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-15964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнежье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова