Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-6333/21 по делу N А28-6709/2020

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А28-6709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СервисГарант": Лалетина А.Н. по доверенности от 12.01.2021, от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СервисГарант" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А28-6709/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГарант" (ИНН: 4345438794, ОГРН: 1164350056672)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465), правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), индивидуальный предприниматель Владимирова Ирина Витальевна (ИНН: 434300043683, ОГРН: 304434531600074), общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН: 4345088317, ОГРН: 1044316559275), акционерное общество "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654), общество с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм" (ИНН: 4345469915, ОГРН: 1174350012528),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - общество "Вятнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГарант" (далее - общество "СервисГарант") о взыскании 7426 рублей 13 копеек излишней оплаты тепловой энергии.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой ответчику денежных средств за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК"), акционерное общество "Тандер", индивидуального предпринимателя Владимирову Ирину Витальевну (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость", акционерное общество "Куприт" и общество с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм".

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, удовлетворил иск; произвел замену третьего лица - общества "КТК", на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "СервисГарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт обогащения общества "СервисГарант" за счет общества "Вятнефтьсервис" ни в форме увеличения собственного имущества, ни в форме сбережения того, что неизбежно должно было быть потрачено. Суммы, предъявленные обществом "КТК" и уплаченные ответчиком, предъявлялись к возмещению собственникам помещений в торговом центре (кроме Предпринимателя) пропорционально площадям принадлежащих им помещений. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Вятнефтьсервис" (собственник) и общество "СервисГарант" (обслуживающая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений в торговом центре от 24.08.2018 заключили договор от 01.09.2018 N 50, по условиям которого обслуживающая организация с 01.09.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТЦ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления ТЦ деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в порядке, установленном в договоре (пункты 2.1, 2.2 и 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.10 договора обслуживающая организация обязалась ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета (при наличии) и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения в срок не позднее одного месяца со дня заключения договора.

Общество "СервисГарант" (потребитель) и общество "КТК" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 16.10.2018 N ТЭ2100-00294, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим потребления тепловой энергии.

Общество "КТК" (теплоснабжающая организация) и Предприниматель заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.02.2018 N ТЭ2100-00146, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим потребления тепловой энергии.

В приложении 5 договоров теплоснабжения, заключенных обществом "КТК" с обществом "СервисГарант" и Предпринимателем, согласовано, что учет тепловой энергии производится по показаниям единого прибора учета ТСК-7, заводской номер 48527.

Общество "СервисГарант" с октября 2018 года по май 2019 года в отношении принадлежащих обществу "Вятнефтьсервис" нежилых помещений в торговом центре общей площадью 1001,1 квадратного метра оказало услуги по предоставлению коммунального ресурса - тепловой энергии и начислило плату за поставленную тепловую энергию, которую последний оплатил.

Общество "Вятнефтьсервис", посчитав, что общество "СервисГарант" в спорный период неверно произвело распределение стоимости тепловой энергии между собственниками помещений, расположенных в торговом центре, в результате чего возникла переплата, обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания собственников нежилых помещений предусмотрено распределение тепловой энергии между всеми собственниками помещений торгового центра пропорционально площади принадлежащих им помещений; в торговом центре установлен один (общий) прибор учета тепловой энергии. Исходя из представленных в материалы дела сведений о ежемесячных показаниях прибора учета тепловой энергии и условий договора об увеличении объема потребления тепловой энергии на величину потерь в сетях, находящихся на балансе потребителя (0,2 Гкал ежемесячно), суды пришли к правомерному выводу о необходимости осуществления расчета тепловой энергии, подлежащей оплате истцом, пропорционально размеру площади его помещений к площади помещений всех собственников.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета стоимость тепловой энергии, поставленной с ноября 2018 года по май 2019 года, и приходящейся на помещения истца, составила 183 477 рублей 90 копеек. Арифметически расчет общество "СервисГарант" не оспаривает.

Признав доказанной произведенную обществом "Вятнефтьсервис" переплату тепловой энергии в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества "СервисГарант" переплаты в размере 7426 рублей 13 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства перечислены обществу "КТК", а поэтому ответчик не приобрел какого-либо имущества за счет истца, суды мотивировано отклонили, указав на то, что данные обстоятельства относятся к правоотношениям ответчика и общества "КТК" на основании договора теплоснабжения от 16.10.2018 N ТЭ2100-0294, в которых истец не участвует.

Утверждение заявителя жалобы о не принятии судом первой инстанции судебного акта в части отказа истца от требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за обращение с твердыми бытовыми отходами, что привело к неверному распределению судебных издержек, является несостоятельным и противоречит содержанию судебного акта.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление истца об изменении основания иска от 24.03.2021 в части взыскания с ответчика суммы переплаты за вывоз твердых бытовых отходов, посчитав, что оно нарушает запрет, установленный в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на одновременное изменение предмета и основания иска, является по существу новым требованием, которое не было предъявлено в первоначальном иске. Заявления истца об отказе от иска в части переплаты за вывоз твердых бытовых отходов в материалах дела не содержится. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении производства по делу в части этого требования.

Ссылка заявителя жалобы на тождественность настоящего спора и спора по делу N А28-5689/2021 является несостоятельной, поскольку требование, заявленное в рамках дела N А28-5689/2021, по существу не рассмотрено судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А28-6709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих