Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-6195/21 по делу N А43-29468/2020

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-29468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от Дзепы Дмитрия Николаевича: Андрианова Н.А. по доверенности от 28.07.2020; от общества с ограниченной ответственностью Компании "Терра": Вороновой Е.Л. по доверенности от 11.01.2021; от Щеголева Игоря Львовича: Шаровой Н.О. по доверенности от 27.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А43-29468/2020

по иску Дзепы Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Терра" (ОГРН: 5087746494446, ИНН: 7707681808), Щеголеву Игорю Львовичу, Григорьеву Станиславу Юрьевичу,

о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Краснова Ольга Алексеевна,

и установил:

Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Терра" (далее - ООО Компания "Терра", Компания), Щеголеву Игорю Львовичу, Григорьеву Станиславу Юрьевичу о понуждении ООО Компании "Терра" заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 25,1 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (далее - ООО "Нижегородский Ритуальный Дом", Общество) на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования основаны на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для обязания Компании продать долю в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нижегородский Ритуальный Дом", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция), Краснова Ольга Алексеевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что соглашением от 10.10.2013 Дзепа Д.Н., Григорьев С.Ю. и Щеголев И.Л. договорились о покупке ООО Компанией "Терра" доли Дзепы Д.Н. в уставном капитале Общества для реализации проекта по строительству крематория с правом Дзепы Д.Н. на обратный выкуп данной доли; в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2013 ООО Компания "Терра" приобрело в собственность долю Дзепы Д.Н. в уставном капитале Общества в размере 25,1 процента. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ООО Компании "Терра" к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 25,1 процента, поскольку компетентный орган ООО Компании "Терра" не принимал решений, соглашений о намерении впоследствии продать спорную долю Дзепе Д.Н. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод арбитражных судов о том, что обязательство по обратной продаже доли у Компании не возникло, противоречит материалам дела. Компания, заключив с истцом договор от 23.10.2013 купли-продажи доли Дзепы Д.Н. в уставном капитале Общества, приняла обязательство по соглашению от 10.10.2013, в том числе обязательство по обратной продаже этой доли по требованию истца. Суды не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства и доводы о том, что договор купли-продажи от 23.10.2013 заключен в целях исполнения соглашения от 10.10.2013. Кроме того, кассатор считает, что суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО Компания "Терра" и Щеголев И.Л. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО Компании "Терра" и Щеголева И.Л. не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.11.2020 участником ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" является ООО Компания "Терра" (100 процентов доли в уставном капитале Общества); участниками Компании являются Краснова О.А. с принадлежащей ей долей в уставном капитале Компании в размере 1 процента и Щеголев И.Л. с долей в уставном капитале Компании в размере 99 процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2017 по делу N А43-29513/2016 по иску Дзепы Д.Н. к ООО Компании "Терра" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нижегородский ритуальный дом" от 23.10.2013 и применении последствий недействительности оспариваемой сделки установил следующее.

Григорьев С.Ю., Щеголев И.Л. и Дзепа Д.Н. (далее - Станислав, Игорь и Дмитрий) заключили соглашение от 10.10.2013, по условиям которого стороны для реализации проекта по строительству крематория и колумбария договорились о взятии Станиславом и Игорем (конечными бенефициарами Компании) в управление доли Дмитрия в Обществе путем ее покупки. Основной целью формального и временного перехода прав на долю Дмитрия является дальнейшая фактическая реализация проекта. Для этой цели доля Дзепы Д.Н. в размере 25,1 процента уставного капитала будет продана (формально, без намерения создать определенные правовые последствия) по номинальной стоимости за 2510 рублей ООО Компании "Терра".

В пункте 3 соглашения стороны оговорили, что Дмитрий в безусловном порядке имеет право на обратное переоформление (выкуп) своей доли в любой момент, который стороны сочтут разумным и целесообразным. Игорь и Станислав не вправе препятствовать Дмитрию в выкупе своей доли в размере 25,1 процента от уставного капитала Общества по стоимости, по которой данная доля была приобретена в собственность ООО Компании "Терра". Стоимость, по которой Дмитрий вправе приобрести в собственность свою долю обратно, не может быть изменена в сторону увеличения, даже если действительная ее стоимость увеличилась в связи с увеличением чистых активов Общества. По завершении проекта по строительству крематория и колумбария стороны в безусловном порядке совершают все необходимые действия по продаже доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" Дмитрию на условиях и по стоимости, оговоренных данным соглашением, если к данному моменту доля еще не выкуплена обратно.

На момент заключения соглашения от 10.10.2013 участниками ООО "Нижегородский Ритуальный дом" являлись Дзепа Д.Н. и ООО Компании "Терра" с долями в уставном капитале Общества 25,1 и 74,9 процента соответственно; участниками ООО Компании "Терра" - Щеголев И.Л. и компания "Реконквиста Лимитед" с равными долями в уставном капитале Компании.

Дзепа Д.Н. (продавец) и ООО Компания "Терра" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2013, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" в размере 25,1 процента за 2510 рублей.

ООО Компания "Терра" 25.10.2013 осуществило оформление на себя приобретенной доли (сведения из ЕГРЮЛ).

Дзепа Д.Н., посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нижегородский ритуальный дом" от 23.10.2013 является мнимой сделкой, а также заключен под влиянием обмана, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Суд второй инстанции установил, что договор от 23.10.2013 сторонами реально исполнен, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой.

Определением от 19.03.2018 Дзепе Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 21.09.2020 направил ответчикам требование о заключении договора купли-продажи в размере 25,1 процента доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" на условиях, предусмотренных соглашением от 10.10.2013.

Посчитав, что ответчики неправомерно уклонились от заключения договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование Дзепы Д.Н. направлено на понуждение Компании к заключению договора купли-продажи исходя из условий соглашения от 10.10.2013.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Судами дана правовая оценка указанному соглашению и доводам истца относительно обязанности Компании заключить договор купли-продажи.

Отказывая в иске, суды исходил из того, что обязательства из соглашения от 10.10.2013 не распространяются на Компанию, в связи с тем, что оно не заключено ее законным представителем.

Спорное соглашение подписано Щеголевым И.Л. и Григорьевым С.Г., не являющимися законными представителями Компании.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что Дзепа Д.Н. и ООО Компания "Терра", заключив договор купли-продажи от 23.10.2013, реализовали договоренность Григорьева С.Ю., Щеголева И.Л. и Дзепы Д.Н. о праве последнего на обратное переоформление (выкуп) своей доли в уставном капитале Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное соглашение не создает обязанностей для Компании, не участвующей в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор купли-продажи от 23.10.2013, стороны не придерживались условий соглашения от 10.10.2013, поскольку исполнили сделку, что привело к определенным правовым последствиям.

Сделка совершена на основании решения общего собрания участников ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" от 14.10.2013. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 14.10.2013 Дзепа Д.Н. принял решение о продаже своей доли в уставном капитале Общества, о чем внес свое предложение по стоимости ее продажи. Компания, в лице ее генерального директора Бахтина Николая Вячеславовича, выслушав предложение участника Дзепы Д.Н. о продаже его доли в уставном капитале Общества в размере 25,1 процента по цене 2510 рублей, изъявило желание приобрести ее в порядке использования преимущественного права покупки.

Дзепа Д.Н. участвовал в названном собрании и подписал протокол собрания.

Компания не принимала решений о намерении впоследствии продать Дзепе Д.Н. долю в размере 25,1 процента от уставного капитала Общества и не заключала с ним предварительный договор купли-продажи указанной доли.

Кроме того ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.10.2013, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, обратное переоформление (выкуп) доли Дзепы Д.Н. может состояться в любой момент времени, который стороны сочтут разумным и целесообразным либо по завершении проекта по строительству крематория и колумбария, если к этому моменту доля еще не выкуплена обратно.

В письме от 22.08.2016 Дзепа Д.Н. заявил ответчикам о намерении выкупить свою долю в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" в размере 25,1 процента обратно по цене 2510 рублей и потребовал совершить все необходимые действия по надлежащему оформлению и подготовке документов, а также сообщить дату и время, на которое планируется совершение сделки.

Не получив ответа, истец 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.10.2013, в котором также заявил о нарушении своего права на обратный выкуп 25,1 процента доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" на основании соглашения от 10.10.2013.

Ритуальный дом, включающий крематорий и колумбарий, введен в эксплуатацию 06.07.2017.

Общество, не получив от ответчиков ответа на письмо от 22.08.2016, обращаясь в арбитражный суд 21.10.2016 с иском и учитывая завершение строительства крематория и колумбария, знало о нарушении своего права на обратный выкуп доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный дом" в размере 25,1 процента, могло обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении Компании заключить договор купли-продажи спорной доли в пределах срока исковой давности.

Однако Дзепа Д.Н. обратился с иском по рассмотренному делу 11.11.2020 (с заявлением об обеспечении иска 16.09.2020), то есть по истечении трех лет с последней из указанных дат (таким образом суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности во всяком случае не позднее 06.07.2017).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А43-29468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов