Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6422/21 по делу N А43-38237/2020

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-38237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Ибряева И.Е. (доверенность от 10.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володарского Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А43-38237/2020

по иску Володарского Владимира Григорьевича и Кислякова Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (ОГРН: 1085259005820, ИНН: 5259077377)

о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна,

и установил:

Володарский Владимир Григорьевич (далее - Володарский В.Г.) и Кисляков Сергей Андреевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - Общество) о признании недействительными договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - Муравьева Т.Д.).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Володарский В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, поскольку заключены "задним числом", безвозмездно, и общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АПЕКС" (далее - ООО "КА") передало несуществующее обязательство. Кассатор указывает, что нарушение прав истцов влияет на сумму субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества (дело N А43-36557/2018).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-39468/2017 установлено, что ООО "КА" платежными поручениями от 05.04.17 N 222 и 223 перечислило на расчетный счет ООО "Энерго М" денежные средства в общей сумме 2 694 600 рублей, указав в назначении платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.2016 N 19/16.

ООО "КА" (цедент) и Общества (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Энерго М" 2 694 600 рублей. В материалы дела представлено уведомление ООО "Энегро М" о состоявшейся уступке от 20.05.2017.

В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения данной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, суд удовлетворил требование Общества о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.05.2017 стоимость переданного права составила 2 425 140 рублей, которые подлежали оплате цессионарием до 31.12.2017.

ООО "КА" и Общество заключили дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору цессии от 20.05.2017, по условиям которого стороны изменили предмет договора цессии и ООО "КА" передало права требования ООО "КА" на общую сумму 10 262 658 рублей 30 копеек, в том числе неосновательно полученных 4 789 708 рублей по договору от 11.05.2016 N 19/16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 09.03.2017 N 159, от 23.01.2017 N 160, от 05.04.2017 N 222 и 223) и 5 472 950 рублей 30 копеек по договору от 26.12.2016 N 17/12-16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 13.01.2017 N 7, от 23.01.2017 N 66, от 31.01.2017 N 93 и от 13.02.2017 N 122). Стоимость переданного права требования составила 8 500 000 рублей, которые подлежали оплате цессионарием до 31.01.2020.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 20.12.2017 Общество обратилось в суд с заявлением от 29.11.2018 о признании ООО "Энерго М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.01.2019 по делу N А43-36557/2018 ООО "Энерго М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д. Определением суда от 07.02.2020 требования Общества в сумме 7 568 058 рублей 30 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Муравьева Т.Д. выявила факт перечисления ООО "Энерго М" в общей сложности 3 078 680 рублей 87 копеек на счет ООО "Интерсоюз", первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления, не найдено. В связи с этим ООО "Энерго М" подало иск о взыскании с ООО "Интерсоюз" неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-22938/2019 требования ООО "Энерго М" удовлетворены.

ООО "Энерго М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интерсоюз" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2020 по делу N А43-10973/2020 производство по заявлению прекращено ввиду непредставления доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи тем, что директор ООО "Интерсоюз" Кисляков С.А. не подал своевременное заявление о признании подконтрольной ему организации несостоятельной, тем самым сделал невозможным полное исполнение требований кредиторов, в рамках дела N А43-25589/2020 Муравьева Т.Д. подала заявление о привлечении Кислякова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интерсоюз".

В рамках дела о банкротстве ООО "Энерго М" (дело N А43-36557/2018) Муравьева Т.Д. обратилась с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Энерго М" Володарского В.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, несвоевременного возбуждения дела о банкротстве, совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам и невозможность полного погашения кредиторской задолженности.

Посчитав, что договор уступки права требования от 20.05.2017, заключенный ООО "КА" и Обществом и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, Володарский В.Г. и Кисляков С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора и дополнительного соглашения недействительными и отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, заявители для признания договора и дополнительного соглашения недействительными, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Володарский В.Г. и Кисляков С.А. не являются сторонами договора цессии от 20.05.2017, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018.

Доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила их положение в материалы дела не представлено.

Привлечение Володарского В.Г. и Кислякова С.А. к субсидиарной ответственности, как бывших руководителей ООО "Энерго М" и ООО "Интерсоюз", никак не связано с заключением ООО "КА" и Общества договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018.

Задолженность, являющаяся предметом договора цессии, истцами не оспаривается, доказательств уплаты этой задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Документы, свидетельствующие о том, что замена кредитора ООО "Энерго М" повлияла на имущественный объем сделок, совершенных от имени данного лица Володарским В.Г. в период его руководства, на его осведомленность о наличии у подконтрольного им лица признаков неплатежеспособности и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Энерго М" несостоятельным (банкротом) и передачу бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что истцы не доказали наличия у них материально-правового интереса в признании оспоренных сделок недействительными, нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками, а также того, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделок недействительными.

Несогласие Володарского В.Г. с действиями Муравьевой Т.Д., которая по его мнению, халатно относится к выполнению своих обязанностей и способствует увеличению финансовой нагрузки на должника, не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо оценка данных действий выходит за пределы доказывания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца заинтересованности в признании сделки недействительной (ничтожной) и признано законодателем в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А43-38237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова