Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф01-5702/21 по делу N А43-17920/2020

г. Нижний Новгород

19 ноября 2021 г.

Дело N А43-17920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Эйдос": Дудкина Н.И. (доверенность от 20.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-17920/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ОГРН: 1167847423655, ИНН: 7801321471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН: 1095262011822, ИНН: 5262247491),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамов Геннадий Иванович, Наумов Александр Васильевич,

о взыскании 1 083 464 рублей 08 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") о взыскании 1 083 464 рублей 08 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамов Геннадий Иванович и Наумов Александр Васильевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, отклонил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявок на будущий период, а также отказов от их исполнения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в силу того, что заявки направляются истцу контрагентами в зависимости от наличия транспортных средств, ввиду нахождения автомобиля и прицепа в ремонте на данное транспортное средство заявки не могли быть сформированы. По его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции, что продолжительность ремонта автомобиля истца не обусловлена действиями (бездействием) ответчика, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленному судом первой инстанции факту нарушения правил дорожного движения Абрамовым Г.И., которое стало причиной ДТП, повлекшее за собой существенные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу; вывод апелляционного суда, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности осуществить замену спорного полуприцепа на резервный или взятый в аренду, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Эйдос" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "АЯКС" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 6911504УДМ80Е VIN Х89ШМ84Е90ВБ4001, государственный номер 548РТ152, принадлежащего ООО "ЭЙДОС" и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN 29М93403350256326, государственный номер В757РМ198, принадлежащего ООО "АЯКС".

В соответствии со справкой о ДТП причиной столкновения стало нарушение водителем - Абрамовым Геннадием Ивановичем статьи 12.33 КоАП РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, статьи 12.13 (часть 2), подпункта 13.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По мнению истца, из-за противоправных действий виновника ДТП Абрамова Г.И., управлявшим транспортным средством 6911504УДМ80Е VIN Х89ШМ84Е90ВБ4001, государственный номер 548РТ152, он не мог пользоваться своим транспортным средством, а, следовательно, не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от неиспользования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN Z9M93403350256326, государственный номер В757РМ198, предшествующий за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 145 216 рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в сумме 1 145 216 рублей 90 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 1 083 464 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды исходили из того, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере. Сами по себе данные о стоимости перевозок за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор от 03.06.2019, заключенный с АО "Птицефабрика "Комсомольская" исполняется и в настоящее время другими транспортными средствами истца. Представленные в материалы дела заявки исполнены истцом и оплачены заказчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.01.2020 по 01.04.2020, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить договоры, которые действовали в заявленный период упущенной выгоды, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, сославшись на оказание услуг по договорам на основании заявок, которые отсутствуют.

При этом дав оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суды сочли, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-17920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова