Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2812/21 по делу N А43-17920/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-17920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021, принятое по делу N А43-17920/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ОГРН 1167847423655 ИНН 7801321471) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1095262011822 ИНН 5262247491), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова Геннадия Ивановича, Наумова Александра Васильевича, о взыскании 1 083 464 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" - Изварин Д.А. по доверенности от 20.08.2019 (сроком по 31.12.2022), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", ответчик) о взыскании 1 083 464 руб. 08 коп. упущенной выгоды, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамов Геннадий Иванович (далее - Абрамов Г.И.), Наумов Александр Васильевич (далее - Наумов А.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЯКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что ответчик является лицом в результате действий (нарушений правил дорожного движения) которого возник ущерб, а также причинен вред. Указывает, что данный факт установлен судом.

Считает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением и ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Указывает, что истец, действуя в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" представил подробнейший расчет прибыли за предшествующий период. Доказательств того, что спорная прибыль не была бы получена, ответчиком суду не представлено.

Не согласен с выводом суда об отсутствии заявок на будущий период, а также отказов от их исполнения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в силу того, что заявки направляются истцу контрагентами в зависимости от наличия транспортных средств, ввиду нахождения автомобиля и прицепа в ремонте на данное транспортное средство заявки не могли быть сформированы.

В отзыве ответчик полагает, что истец не доказал наличие упущенной выгоды. Указывает, что документов, доказывающих упущенный шанс получить выгоду, истцом не представлено.

Кроме того, указывает на то, что истец заявляет об упущенной выгоде за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, однако из документов, которые предоставлены из страховой компании ПАО "Росгосстрах" следует, что автомобиль после ремонта был возвращен ООО "АЯКС" 27.01.2020, то есть с 27.01.2020 тягач истца был готов к использованию и эксплуатации.

Ссылается на тот факт, что истец является собственником порядка 30-40 единиц перевозочной техники, в связи с чем выход из строя одной машины, не повлек какого-либо ущерба, поскольку на заявки истца были перенаправлены иные транспортные средства на время ремонта поврежденного.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Полагает, что из отчета по транзакциям за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 можно сделать вывод о принадлежности автотранспортных средств истцу, данный отчет так же подтверждает отсутствие простоя транспорта, который по заявлению ответчика мог быть использован для перенаправления на время ремонта поврежденного.

Указал, что исполнение поручений по осуществлению перевозок за выбывшее в результате виновных действий ответчика транспортное средство иными автомобилями невозможно, в виду их транспортной загруженности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 6911504УДМ80Е VIN Х89ШМ84Е90ВБ4001, государственный номер 548РТ152, принадлежащего ООО "ЭЙДОС" и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN 29М93403350256326, государственный номер В757РМ198, принадлежащего ООО "АЯКС".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения стало нарушение водителем - Абрамовым Геннадием Ивановичем статья 12.33 КоАП РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, статья 12.13 часть 2, подпункт13.8 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По мнению истца, из-за противоправных действий виновника ДТП Абрамова Г.И., управлявшим транспортным средством 6911504УДМ80Е VIN Х89ШМ84Е90ВБ4001, государственный номер 548РТ152, он не мог пользоваться своим транспортным средством, а, следовательно, не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от неиспользования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN Z9M93403350256326, государственный номер В757РМ198, предшествующий за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 145 216 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в сумме 1 145 216 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 1 083 464 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N16674/12).

Вместе с тем, из представленных истцом документов суд первой инстанции не установил факт несения им убытков по причине нахождения транспортного средства в ремонте. Данные документы подтверждают факт оказания услуг за предшествующие периоды времени.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор от 03.06.2019, заключенный с АО "Птцефабрика "Комсомольская" исполняется и в настоящее время другими транспортными средствами истца. Представленные в материалы дела заявки исполнены истцом и оплачены заказчиком.

То есть, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку, в том числе отказа ООО "АЯКС" от исполнения заявок на перевозку груза.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.01.2020 по 01.04.2020, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нецелесообразности подачи заявок, которые не могли быть исполнены в результате неисправности автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергается представителем истца, тягач был отремонтирован 27.04.2020, прицеп принят из ремонта 27.04.2020. Однако продолжительность ремонта автомобиля истца не обусловлена действиями (бездействием) ответчика, что свидетельствует об отсутствии непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой. Кроме того, при наличии исправного тягача, истец не представил доказательств отсутствия возможности осуществить замену спорного полуприцепа на резервный, либо взятый в аренду.

Ссылка заявителя на отчет о транзакции за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, который, по его мнению, подтверждает полную загруженность имеющегося у истца транспорта, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорным периодом является период с 01.01.2020 по 01.04.2020.

Суд предлагал ответчику представить договоры, которые действовали в заявленный период упущенной выгоды, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, сославшись на оказание услуг по договорам на основании заявок, которые отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере.

Данные о стоимости перевозок за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021, принятое по делу N А43-17920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова