Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф01-6177/21 по делу N А43-46653/2019

г. Нижний Новгород

19 ноября 2021 г.

Дело N А43-46653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны: Ладыгиной О.А. (доверенность от 06.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А43-46653/2019

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны (ИНН: 507202733705, ОГРНИП: 317527500031411)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ Кристалл") о взыскании 6 303 278 рублей 75 копеек ущерба (стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС), 110 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 57 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворил иск: взыскал с АО "ГосНИИ Кристалл" в пользу Предпринимателя 6 303 278 рублей 74 копейки материального ущерба, 110 000 рублей стоимость досудебной оценки, 57 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ГОСНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в нем отсутствуют сведения о фактически понесенных истцом затратах на выполнение аварийно-восстановительных работ, не исследован вопрос о фактическом состоянии имущества истца на момент причинения вреда как в целом по зданиям, так и по конкретному имуществу; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме не представлено; истец не раскрыл доказательства, не направил их ответчику.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, улица Зеленая дом 6, произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны был причинен ущерб нежилым зданиям, находящимся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, корпус 2 и литера 30а, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 02.12.2014 и 05.05.2016.

Согласно справке администрации города Дзержинска Нижегородской области N 243 от 05.06.2019, в результате серии взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории г.о.г. Дзержинск. Границы чрезвычайной ситуации определены в пределах территории 4-х населенных пунктов: город Дзержинск, п. Пыра, п.кордон Лесной, п. Желнино.

Сотрудником правоохранительных органов 06.06.2019 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором выявлены и зафиксированы повреждения имущества Предпринимателя, возникшие после взрыва на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл".

С участием представителей Предпринимателя и АО "ГосНИИ "Кристалл" составлен совместный акт осмотра от 07.06.2019, в котором также зафиксированы повреждения наружных и внутренних ограждающих конструкций зданий (стен, перегородок, оконных блоков и металлических ворот).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 22/2019 от 21.08.2019, произведенной ООО "Гильдия Зодчих", общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) зданий с учетом износа по состоянию на 15.08.2019 составила 5 441 000 рублей.

Расходы по экспертизе в сумме 110 000 рублей подтверждаются договором N 063 от 18.06.2019, платежными поручениями N 1 от 25.06.2019, N 2 от 21.08.2019.

Предприниматель 30.08.2019 направила в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензию с требованием о возмещении ущерб в сумме 5 441 000 рублей, 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска N 243 от 05.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение эксперта N 22/2019 от 21.08.2019, выполненного ООО "Гильдия Зодчих", согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) зданий с учетом износа составила 5 441 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Власову Д.М..

В ходе проведения экспертизы N 3765/06-3 от 15.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21 (литера 30а) и Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, корпус 2 (литера 2а), зафиксированные в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

2. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21 (литера 30а) и Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, корпус 2 (литера 2а), в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений описанных в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019 составляет 7 563 934 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% - 1 260 655 рублей 75 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание эксперт Власов Д.М. дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что определение необходимого объема работ и стоимости проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов и специальных методов.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков: наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, и, как следствие, о правомерности требования и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6 303 278 рублей 74 копеек, рассчитанного с учетом стоимости строительно-монтажных работ, (строительных материалов), необходимой для восстановления объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21 (литера 30а) и Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, корпус 2 (литера 2а), в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений описанных в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019, за вычетом НДС 20 процентов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 10, 11, 12, 13 Постановления N 1, учитывая представленные в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг N 05/06-2019 от 05.06.2019, счет N 52 от 09.10.2019, платежное поручение N 3 от 10.10.2019; объем оказанных услуг (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, двух заявлений об изменении иска, двух обобщенных позиций по иску), суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (57 000 рублей) отвечает критериям разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А43-46653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын