Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3764/21 по делу N А43-46653/2019

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-46653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021, принятое по делу N А43-46653/2019 по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны (ИНН 507202733705 ОГРНИП 317527500031411) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549 ОГРН 1115249009831), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- акционерного общества "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны - Муратова В.А. по доверенности от 06.07.2021 сроком действия 5 лет, диплом 105204 0029529 от 13.07.2019, паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Николаевна (далее - ИП Елисеева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ Кристалл", ответчик) о взыскании 5 441 000 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, определением от 23.12.2020 - возобновлено в связи с получением ее результатов.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 6 303 278 руб. 75 коп. ущерба (стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС), 110 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 57 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с АО "ГосНИИ Кристалл" в пользу ИП Елисеевой Н.Н. 6 303 278 руб. 74 коп. материального ущерба, 110 000 руб. стоимость досудебной оценки, 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу, в нем отсутствуют сведения о фактически понесенных истцом затратах на выполнение аварийно - восстановительных работ. Судом не исследован вопрос о фактическом состоянии имущества истца на момент причинения вреда как в целом по зданиям, так и по конкретному имуществу, нарушен порядок раскрытия доказательств, поскольку документы не направлены ответчику.

Ссылается на чрезмерность представительских расходов и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов в заявленной сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ГосНИИ "Кристалл" заявил ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое устранение повреждений имущества: договор подряда N ДП-18/06/19 от 18.06.2019 с приложениями N 1 и N 2, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, N 2 и N 3, а также предоставить указанные документы в материалы дела.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик не воспользовался правом на назначение повторной или дополнительной экспертизы, рецензию на экспертное заключение не представил, то есть не предпринял каких-либо процессуальных действий с целью оспаривания выводов экспертизы.

Отмечает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда либо доказательства, устанавливающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

Также указал, что документы, на отсутствие которых ссылается заявитель, имеются в материалах дела.

Относительно довода о чрезмерности судебных расходов, пояснил, что общая стоимость услуг, оказанных истцу представителем в рамках работы по настоящему делу, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке по региону, является разумной и обоснованной, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя АО "ГосНИИ "Кристалл" о понуждении истца направить в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое устранение повреждений имущества, рассмотрено и отклонено, поскольку названные ответчиком документы имеются в материалах электронного дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, заявившего о разрешении жалобы без своего участия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Зеленая д.6 произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны был причинен ущерб нежилым зданиям, находящимся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21, корп. 2 и лит 30А принадлежащие на праве собственности ИП Еливеевой Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 02.12.2014 и 05.05.2016.

Согласно справке администрации города Дзержинска Нижегородской области N 243 от 05.06.2019, в результате серии взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории г.о.г. Дзержинск. Границы чрезвычайной ситуации определены в пределах территории 4-х населенных пунктов: г. Дзержинск, п. Пыра, п.кордон Лесной, п. Желнино.

06.06.2019 сотрудником правоохранительных органов составлен протокол осмотра места происшествия, в котором выявлены и зафиксированы повреждения имущества ИП Еливеевой Н.Н, возникшие после взрыва на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл".

07.06.2019 с участием представителей ИП Еливеевой Н.Н. и АО "ГосНИИ "Кристалл" составлен совместный акт осмотра, в котором также зафиксированы повреждения наружных и внутренних ограждающих конструкций зданий (стен, перегородок, оконных блоков и металлических ворот).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 22/2019 от 21.08.2019, произведенной ООО "Гильдия Зодчих", общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) зданий с учетом износа по состоянию на 15.08.2019 составила 5 441 000 руб.

Расходы по экспертизе в сумме 110 000 руб. подтверждается договором N 063 от 18.06.2019, платежными поручениями N 1 от 25.06.2019, N 2 от 21.08.2019.

30.08.2019 ИП Елисеева направила в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензию с требованием о возмещении ущерб в сумме 5 441 000 руб., 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика и повреждение имущества истца в результате данного взрыва подтверждается справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области N 243 от 05.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019.

АО "ГосНИИ "Кристалл" извещалось потерпевшим о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10000000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение эксперта N 22/2019 от 21.08.2019, выполненного ООО "Гильдия Зодчих", согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) зданий с учетом износа составила 5 441 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Власову Дмитрию Михайловичу.

В ходе проведения экспертизы N 3765/06-3 от 15.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21 (лит.30А) и Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21, корпус 2 (лит. 2А), зафиксированные в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019 возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

2. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) необходимая для восстановления объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21 (лит. 30А) и Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21, корпус 2 (лит. 2А), в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений описанных в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019 составляет 7 563 934 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 1 260 655 руб. 75 коп.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение от 15.12.2020 N 3765/06-3 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Власов Д.М. дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что определение необходимого объема работ и стоимости проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов и специальных методов.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имелось. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергнута иными доказательствами по делу.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков: наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, и, как следствие, к выводу о правомерности требования и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6 303 278 руб. 74 коп., рассчитанного с учетом стоимости строительно-монтажных работ, (строительных материалов), необходимой для восстановления объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 21 (лит. 30А) и Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21, корпус 2 (лит. 2А), в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений описанных в акте осмотра 07.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019, за вычетом НДС 20%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение строительно-технической экспертизы N 063 от 18.06.2019, платежными поручениями N 1 от 25.06.2019, N 2 от 21.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1), обоснованно удовлетворил требование в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 10, 11, 12, 13 Постановления N 1, учитывая представленные в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг N05/06-2019 от 05.06.2019, счет N52 от 09.10.2019, платежное поручение N3 от 10.10.2019; отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем оказанных услуг (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, двух заявлений об изменении иска, двух обобщенных позиций по иску) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в размере 57 000 руб., признав данную сумму разумной.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца не представил, то есть не доказал их чрезмерность.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом оценки суда первой инстанции, перепроверены апелляционным судом и отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021, принятое по делу N А43-46653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова