Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-6265/21 по делу N А28-15407/2015

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А28-15407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Панфиловой А.Н. по доверенности от 03.07.2019 N 8612/35Д и Масимова Р.С. по доверенности от 01.06.2021 N 8612/28Д; от арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Фомина А.В. по доверенности от 25.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к арбитражному управляющему Цуцких Евгению Владимировичу

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, Предприятие) залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 12 707 733 рублей 33 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2021 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Цуцких Е.В. убытки в размере 5 833 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 16.08.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.03.2021 и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.08.2021 и оставить в силе определение от 03.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное осуществление Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; по мнению Банка, суд апелляционной инстанции не исследовал какие меры были предприняты им для обеспечения сохранности залогового имущества. Кассатор отмечает, что привлечение лица для охраны имущества должника не снимает ответственности с конкурсного управляющего за его сохранность. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные Банком акты осмотра не могут быть признанны надлежащими доказательствами его позиции.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Банка, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2016 суд ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Долгушева Николая Геннадьевича.

Определениями суда от 16.12.2016 и от 11.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка как обеспеченные залогом имущества Предприятия.

Решением от 06.04.2017 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Шерыханова Александра Николаевича.

Определением суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.; определением от 24.06.2019 - Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 06.11.2019 - конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич; определением от 09.09.2020 - конкурсным управляющим утвержден Долгушев Н.Г.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка, что повлекло существенное снижение его рыночной стоимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. провел оценку рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 28.03.2018. Изучив отчет оценщика N 292/1 ОРС, суд констатировал, что стоимость имущества Предприятия составила 102 560 360 рублей 85 копеек, в том числе, стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, - 20 673 000 рублей; физический износ имущества составил 30%.

Проанализировав представленные кредитором документы, которые, по его мнению, подтверждают, что залоговое имущество находится на неохраняемой территории в нерабочем состоянии и разукомплектованном виде, апелляционный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств причинения арбитражным управляющим убытков Банку в силу следующего.

Оценив акты проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 28.01.2019, 24.05.2018, 21.08.2018, суд апелляционной инстанции заключил, что они являются односторонними документами; в актах указано, что залогодатель отказался от их подписи.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд резюмировал отсутствие доказательств вызова Цуцких Е.В. для участия в проверке состояния залогового имущества; сам арбитражный управляющий отрицает свое участие в проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отказа Цуцких Е.В. от подписания акта проверки нельзя признать доказанным, следовательно, отраженная в спорных актах запись не может быть признана достоверной.

Довод Банка об отсутствии у него обязанности извещать арбитражного управляющего об осмотре залогового имущества был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, так как неизвещение Цуцких Е.В. о дате и времени осмотра имущества должника лишило его возможности предоставить залоговому кредитору спорное имущество для осмотра (в актах имеются сведения о том, что имущество не было осмотрено из-за высокого снежного покрова, что часть имущества не предоставлена для осмотра, часть - находится в закрытом помещении), дать пояснения, заявить возражения по отраженным в актах сведениям; имеющиеся в актах указания на нерабочее состояние имущества и его разукомплектованность не конкретизированы.

Материалами дела также не подтверждено, что Банк поставил Цуцких Е.В. в известность о выявленных, по его мнению, нарушениях в обеспечении сохранности имущества (направил ему акты проверки, потребовал исключить дальнейшее ухудшение состояния имущества).

Оценив представленный Банком отчет N 178/2019, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости права (требования); итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на 18.19.2019, то есть спустя шесть месяцев после освобождения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (17.06.2019); в материалах дела не имеется сведений о том как обеспечивалась сохранность залогового имущества после освобождения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом того, что новый конкурсный управляющий утвержден судом спустя пять месяцев после освобождения Цуцких Е.В.

Исследовав отчет ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 24.07.2020 N 047/2020, апелляционный суд заключил, что он свидетельствует об определении рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 19.07.2019; из данного отчета следует, что осмотр объектов оценщиком не производился, характеристики объектов использовались из предоставленных заказчиком (Банком) актов от 18.07.2019 и фотографий. Суд обратил внимание, что акты от 18.07.2019 составлены Банком в одностороннем порядке спустя месяц после освобождения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и содержат сведения об отсутствии представителя залогодателя; в актах указано, что спорное имущество находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, фактическое состояние не описано; также в актах отсутствуют сведения о фотографировании имущества при осмотре, фотографии в приложении к актам не значатся; имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат даты создания снимков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что названные отчеты об определении рыночной стоимости объекта оценки не могут служить надлежащими доказательствами снижения стоимости имущества именно в период исполнения Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом учтено, что Цуцких Е.В. утвержден конкурсным управляющим Предприятия 12.02.2018; в подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим представлены заключенные им 12.02.2018 договоры охранных услуг: N 1 - с Зориным С.В., N 2 - с Ворожцовым Е.Ю., N 3 - с Ицетовкиным А.Н., N 4 - с Кудрявцевой Т.Н., акты о выполнении работ, доказательства оплаты оказанных услуг. Заявлений о фальсификации данных документов в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков, апелляционный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова