Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф01-6178/21 по делу N А43-1978/2021

г. Нижний Новгород

19 ноября 2021 г.

Дело N А43-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-1978/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП: 308213403800056)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 48 490 рублей неустойки и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рогожин Александр Вячеславович, Говорков Михаил Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 33 040 рублей законной неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018, 15 450 рублей расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1218 рублей почтовых расходов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), Рогожина Александра Вячеславовича (далее - Рогожин А.В.) и Говоркова Михаила Николаевича (далее - Говорков М.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по договору уступки права требования объем переданного права ограничен требованиями потерпевшего, определенными решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018, поскольку он противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная позиция подтверждается приведенной в жалобе судебной практикой. Кассатор настаивает, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018 ограничивает лишь период взыскания неустойки - с 18.01.2018 по 11.09.2018. Заявитель полагает, что вместе с переходом по договору уступки права требования основного долга к цессионарию переходит право требования неустойки, как связанное с требованием права основного долга, если соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением в виде резолютивной части и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018 частично удовлетворены требования гражданина Рогожина А.В.: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 14 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, 3950 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 4200 рублей компенсации нотариальных расходов, 215 рублей 80 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей компенсация морального вреда и 5000 рублей штрафа.

Рогожин А.В. (цедент) и Говорков М.Н. (цессионарий) заключили договор от 21.02.2018 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения в любой денежной сумме по исполнительному листу по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по гражданскому делу N 2-43/2018 по ДТП, произошедшему 16.06.2016 в 16 часов 50 минут, по адресу: город Нижний Новгород, улица Казанское шоссе, дом 18А, с участием автомобилей ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Е198НВ152, принадлежащего на праве собственности цеденту и находившегося под его управлением, и автомобиля Фургон 27901, государственный регистрационный знак У665МО52, находившегося по управлением Чижова Г.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.05.2018 по делу N 2-43/2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, гражданин Рогожин А.В. заменен на процессуального правопреемника - гражданина Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 (со следующего дня после вынесения резолютивной части решения от 17.01.2018 по делу N 2-43/18).

Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. 19.11.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 28.12.2020 N У-20171444/5010-004 в удовлетворении требований отказал.

За рассмотрение обращения Говорков М.Н. понес расходы в сумме 15 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.11.2020 N 9042/51.

Говорков М.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018 по дорожно-транспортному происшествию 16.06.2016 по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 18 А, с участием автомобиля ВАЗ-210013, государственный регистрационный знак Е198ЕНВ152, принадлежащего на праве собственности Рогожину А.В., находящегося под его управлением, и автомобиля Фургон-27901, государственный регистрационный знак У665МО52, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362586306, находившегося под управлением Чижова Г.Н., а также право требования денежных средств, уплаченных Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения N У-20-171444/5010 по чеку-ордеру от 19.11.2020 N 35.

Уведомлением об уступке прав требования Предприниматель известил Общество о заключении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021.

Полагая, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 28.12.2020 по делу N У-20-171444/5010-004 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Как следует из пункта 70 Постановления N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, предметом договора цессии от 21.02.2018, заключенного между Рогожиным А.В. (потерпевшим) и Говорковым М.Н. (цессионарием), является право требования денежных средств по исполнительному листу по решению мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка N 1) по гражданскому делу N 2-43/2018, выданному 17.01.2018.

Таким образом, объем передаваемого Говоркову М.Н. права требования ограничен потерпевшим объемом, определенным мировым судьей в резолютивной части решения от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018, и именно этот объем прав Говорков М.Н. впоследствии мог уступить по договору уступки права (цессии) от 11.01.2021, заключенному с ИП Ковригиным А.А. (цессионарием).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что приобретя право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 081231498, выданному 20.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018 (в частности - неустойки в сумме 5000 рублей), ИП Ковригин А.А. не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

Довод кассатора о том, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018 не ограничивает объем передаваемых по договору цессии прав, не имеет юридического значения, так как предмет уступки по договору цессии от 21.02.2018 связан с исполнительным листом по указанному делу, в котором определен конкретный объем прав.

Позиция кассатора противоречит буквальному содержанию заключенного соглашения об уступке.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В настоящем деле предметом договора уступки права требования являлись конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом и штрафными санкциями, расчет которых произведен за определенный период, а также иные расходы (почтовые и судебные расходы).

Цедент в рамках настоящего спора передал Предпринимателю право требования неустойки за конкретный период, сохранив за собой право требования неустойки за последующие периоды. При этом, право на взыскание неустойки является делимым, ограничено датой погашения основного долга, поэтому право требования неустойки могло быть уступлено в определенной части.

Вопреки доводам кассатора, основанным на пункте 70 Постановления N 58, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность частичной уступки права (требования).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-1978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов