Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5105/21 по делу N А43-1978/2021

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-1978/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 48 490 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рогожин Александр Вячеславович, Говорков Михаил Николаевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании законной неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 в сумме 33 040 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 1218 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), Рогожин Александр Вячеславович (далее - Рогожин А.В.) и Говорков Михаил Николаевич (далее - Говорков М.Н.).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования от Рогожина А.В. к Говоркову М.Н. объем переданного права требования ограничен требованиями потерпевшего, определенными решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018. Указал на то, что из содержания договора уступки права требования от 21.02.2018 не усматривается, что цессионарию переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче. По мнению заявителя, поскольку объем уступаемых прав ограничен не был, Говорков М.Н. имел правовые основания для обращения с заявлением о взыскании неустойки, так как Обществом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена с просрочкой. Считает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 05.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением в виде резолютивной части и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018 частично удовлетворены исковые требования гражданина Рогожина А.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогожина А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 14 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3950 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1500 руб., компенсация нотариальных расходов в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

21.02.2018 между Рогожиным А.В. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения в любой денежной сумме по исполнительному листу по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по гражданскому делу N 2-43/2018 по ДТП, произошедшему 16.06.2016 в 16 час. 50 мин., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 18А, с участием автомобилей ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Е198НВ152, принадлежащего на праве собственности цеденту и находившегося под его управлением, и автомобиля Фургон 27901, государственный регистрационный знак У665МО52, находившегося по управлением Чижова Г.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 24.05.2018 по делу N 2-43/2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, гражданин Рогожин А.В. заменен на процессуального правопреемника - гражданина Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 (со следующего дня после вынесения резолютивной части решения от 17.01.2018 по делу N 2-43/18).

Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. 19.11.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20171444/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

За рассмотрение обращения Говорковым М.Н. понесены расходы в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.11.2020 N 9042/51.

Между Говорковым М.Н. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018 по дорожно-транспортному происшествию 16.06.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 18 А, с участием автомобиля ВАЗ-210013, государственный регистрационный знак Е198ЕНВ152, принадлежащего на праве собственности Рогожину А.В., находящегося под его управлением, и автомобиля Фургон-27901, государственный регистрационный знак У665МО52, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362586306, находившегося под управлением Чижова Г.Н., а также право требования денежных средств, уплаченных Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения N У-20-171444/5010 по чеку-ордеру от 19.11.2020 N 35.

Уведомлением об уступке прав требования Предприниматель известил Общество о заключении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021.

Полагая, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 28.12.2020 по делу N У-20-171444/5010-004 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 382, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54).

Установив, что предметом договора цессии от 11.01.2021 является право требования денежных средств по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогожина А.В. взысканы: страховое возмещение по ДТП от 16.06.2016 в сумме 14 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3950 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1500 руб., компенсация нотариальных расходов в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

Рогожин А.В. на основании договора от 21.02.2018 уступил Говоркову М.Н. в полном объеме право требования и получения в любой денежной сумме по исполнительному листу по решению по исковому заявлению Рогожина А.В., выданному 17.01.2018 мировым судьей судебного участка N 2 (и.о. мирового судьи судебного участка N 1) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24.05.2018 по делу N 2-43/2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, гражданин Рогожин А.В., который заменен на процессуального правопреемника - гражданина Говоркова М.Н.

Впоследствии Говорков М.Н. уступил Предпринимателю право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-43/2018, а также право требования денежных средств, уплаченных Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения N У-20-171444/5010 по чеку-ордеру от 19.11.2020 N 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума N 58).

В пункте 70 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный подход определен в пункте 4 Постановления Пленума N 54.

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель просил взыскать с Общества законную неустойку за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 в сумме 33 040 руб. и расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что исходя из предмета договора уступки права (цессии) от 21.02.2018, заключенного между Рогожиным А.В. и Говорковым М.Н., последнему переданы лишь права требования денежных сумм, определенных и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода в решении от 17.01.2018 по делу N 2-43/2018.

Названным договором определено и конкретизировано право требования, в отношении которого произведена уступка.

Таким образом, объем переданного Говоркову М.Н. права требования ограничен потерпевшим объемом, определенным в решении и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по гражданскому делу N 2-43/2018. Именно этот объем прав, согласно пункту 1.1 договора цессии от 11.01.2021, Говорков М.Н. Предпринимателю.

На основании изложенного, как обоснованно признал суд первой инстанции, приобретя право требования денежных средств по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по гражданскому делу N 2-43/2018, Предприниматель не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 в сумме 33 040 руб. и, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании расходов в сумме 15 450 руб., понесенных в связи с рассмотрением обращения к Финансовому уполномоченному, также не усматривается.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным Законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд. При этом, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения соответствующих расходов Говорковым М.Н. за обращение к Финансовому уполномоченному документально подтвержден (чек-ордер от 19.11.2020).

Право требования денежных средств, уплаченных Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения N У-20-171444/5010 по чеку-ордеру от 19.11.2020 N 35, передано Предпринимателю на основании договора уступки от 11.01.2021

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20-171444/5010-004 в удовлетворении требований Говоркова М.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 33 400 руб. отказано, поскольку право требования, которое перешло к Говоркову М.Н., ограничено денежной суммой по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N 2-43/2018. Данное решение Финансового уполномоченного незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах расходы за обращение к Финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с Общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк