Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6762/21 по делу N А29-12545/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А29-12545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс": генерального директора общества Дегтяря С.М., от акционерного общества "СИТТЕК": Сизова О.Г. по доверенности от 12.05.2021 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А29-12545/2020

по заявлению акционерного общества "СИТТЕК" (ИНН: 7703674550, ОГРН: 5087746056987)

о включении требований в сумме 14 013 593 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН:1081106000909)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество "СИТТЕК" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 013 593 рублей 03 копеек, в том числе 13 981 123 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 и 32 469 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил заявление Общества и включил его требование в размере 14 013 593 рублей 03 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о неисполнении должником обязательств по договору транспортной экспедиции до расторжения данного договора. С учетом отсутствия правовых оснований для удержания должником принадлежащих кредитору денежных средств суды квалифицировали требование последнего в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 03.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо при наличии оснований принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как полагает Компания, суды ошибочно квалифицировали договор от 15.07.2013 N 060/13 в качестве договора транспортной экспедиции и неверно определили перечисленные Обществом по договору денежные средства, как аванс в оплату оказываемых Компанией транспортных услуг, подлежащий возврату. Договор от 15.07.2013 N 060/13 носит характер договора возмездного оказания услуг, перечисленные в рамках его исполнения денежные средства при наличии вины заказчика, отсутствии гарантированных объемов поставки хлора и последующего одностороннего расторжения договора по инициативе Общества, не подлежали возврату. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика аванс возвращается за вычетом расходов Компании на строительство пункта перевалки хлора, следовательно, на стороне кредитора отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма инвестированных должником в строительство денежных средств составила более 55 миллионов рублей, что значительно превысило размер перечисленного Обществом аванса и повлекло причинение должнику убытков. При таких условиях на стороне кредитора имело место злоупотребление правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа ему в судебной защите, поскольку аванс представлял собой исключительно инвестиционные средства, которые являлись платой за отказ заказчика от исполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя жалобы, кредитор намеренно не сообщил суду о сокращенных сроках исковой давности и его истечении для предъявления требований к должнику; при этом в рамках аналогичных правоотношений в ходе рассмотрения дела N А29-11276/2020 по иску о взыскании с Общества в пользу Компании убытков, связанных с затратами на строительство и эксплуатационными расходами в рамках исполнения договора от 15.07.2013 N 060/13, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Должник также указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции по ходатайству Компании отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А29-11276/2020, однако принял обжалованное определение до вступления решения по указанному делу в законную силу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных из дела N А29-11276/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ходатайство должника об истребовании судом округа материалов дела N А29-11276/2020 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель кредитора в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Компании и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13, в соответствии с которым клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента - выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городской округ Ухта Республики Коми.

В дополнительном соглашении от 23.03.2018 N 4 к договору стороны согласовали порядок расчетов и срок действия договора в течение трех лет. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 12.8 договора). В пунктах 12.1 и 12.2 договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть прекращено, в том числе любой стороной, при получении другой стороной письменного уведомления не менее чем за 60 календарных дней до момента вынужденного расторжения договора, в частности, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности, связанной с опасными производственными объектами и погрузкой опасных грузов. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении; экспедитор обязуется возвратить денежные средства, перечисленные клиентом в качестве авансовых платежей, в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 12.3).

Во исполнение договора Общество по платежным поручениям от 06.08.2013 N 892, от 01.10.2013 N 1118 и от 05.11.2013 N 1263 перечислило на расчетный счет Компании в порядке предоплаты 14 500 000 рублей, а также в период действия договора еще 7 563 023 рубля 28 копеек.

Стороны подписали акты оказания предусмотренных договором услуг за период с 31.01.2018 по 15.04.2019 на сумму 8 081 900 рублей 09 копеек без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В письме от 06.07.2020 N 86 Общество уведомило Компанию об отказе в пролонгировании договора транспортной экспедиции и окончании срока его действия с 05.08.2020. Компания в письме от 05.08.2020 N 934/20 выразила согласие на предложение о досрочном отказе от исполнения договора с окончанием срока его действия с 05.08.2020.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.11.2020 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кислицына Олега Николаевича.

Наличие у экспедитора задолженности в виде неотработанного аванса в размере 13 981 123 рублей 28 копеек по договору транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 послужило основанием для начисления на указанную сумму 32 469 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 и для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в размере 14 013 593 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов Компании в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проанализировав имеющиеся доказательства и условия договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13, суды установили исполнение сторонами договора без каких-либо возражений по дате его заключения. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды заключили, что договор транспортной экспедиции является срочным; то обстоятельство, что после первоначальной пролонгации стороны не определили новой даты окончания срока действия договора, не отменяет установленного годичного срока его действия до 26 июля следующего года и не придает договору бессрочного характера. Приняв во внимание отказ Общества от продления срока действия договора, выраженный в письме от 06.07.2020, суды сочли, что срок действия договора транспортной экспедиции в данном случае истек 26.07.2020; денежные средства, перечисленные Компании в качестве авансовых платежей по условиям пунктов 12.2 и 12.3 договора подлежат возврату Обществу. Поскольку прекращение договора связано с истечением срока его действия, а не с односторонним отказом Общества от исполнения обязательств, и в договоре отсутствуют условия об ограничении возврата клиенту перечисленного экспедитору аванса в случае истечения срока действия договора, суды пришли к выводу о наличии на стороне Компании необоснованной выгоды.

При таких условиях суды обоснованно квалифицировали договор от 15.07.2013 N 060/13 как договор транспортной экспедиции, а заявленное кредитором требование в виде неотработанного аванса в размере 13 981 123 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу Компании указанных денежных средств.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания должником транспортных услуг на сумму полученного им аванса, а равно доказательств перехода к Обществу права собственности на созданный должником объект инфраструктуры (пункта перевалки хлора); в договоре не предусмотрено возникновения у клиента какого-либо вещного права на объект, используемый для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил ссылку должника в обоснование приведенных доводов на рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-11276/2020 по иску о взыскании с Общества в пользу Компании убытков, связанных с затратами на строительство и эксплуатационными расходами в рамках исполнения договора от 15.07.2013 N 060/13, поскольку, с учетом недопустимости (при условии нарушения очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве) в процедуре наблюдения проведения зачета встречных требований (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принятое решение по указанному иску не препятствовало рассмотрению обособленного спора о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что на дату рассмотрения данного спора в суде первой инстанции арбитражный суд принял решение от 05.05.2021 по делу N А29-11276/2020 об отказе Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков.

Кредитор в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму невозвращенных должником авансовых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 в размере 32 469 рублей 82 копеек. Суды проверили представленный кредитором расчет процентов и признали его верным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование Общества в размере 14 013 593 рублей 03 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен апелляционным судом, так как по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассмотренном случае Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не заявила; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных должником документов подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления должником доказательств до принятия обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании и приобщения представленных ею документов к материалам дела.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный Компанией судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за Компанию при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А29-12545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Возвратить Дегтярю Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2021 (операция 4985) отделения Коми N 8617/167 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова