Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-6556/23 по делу N А29-12545/2020

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А29-12545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.06.2021 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020)

по заявлению кредитора - акционерного общества "СИТТЕК" (ИНН: 7703674550, ОГРН: 5087746056987)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 04.12.2020 по делу N А29-12545/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кислицын Олег Николаевич.

Акционерное общество "СИТТЕК" (далее - АО "СИТТЕК", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО ТК "Новотранс" об установлении требований в сумме 14 013 593,03 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020) признаны обоснованными и включены требования АО "СИТТЕК" в сумме 14 013 593,01 руб., в том числе: 13 981 123,19 руб. долг, 32 469,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Новотранс".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу N А29-12545/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Новотранс" прекращено.

ООО ТК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2021 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО ТК "Новотранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать заявителю АО "СИТТЕК" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Новотранс".

По мнению заявителя жалобы, вывод суда при рассмотрении заявления о пересмотре полностью противоречит выводу того же суда при вынесении определения о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения и включению АО "СИТТЕК" в реестр требований кредиторов. Учитывая условия договора, что аванс возвращается в течение первых шести месяцев и, учитывая, что кредитор обязан был заказывать услуги с января 2018 года (N А29-11276/2020), то довод суда, что у должника возникло неосновательное обогащение, подлежит пересмотру, поскольку в период действия договора обязанность его исполнения не отпала. Более того, за собственное не исполнение своих же обязательств, что повлияло на своевременный возврат авансовых платежей, кредитор начислил и взыскал с должника неустойку в размере 32 469,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 на сумму неотработанного аванса. Как полагает апеллянт, решение по делу N А29-11276/2020, определяющее кредитора (АО "Ситтек") виновной стороной по договору транспортной экспедиции N 060/13 от 15.07.2013 в необеспечении должника (ООО ТК "Новотранс") объемом услуг, из которых должен был быть возвращен аванс в течение первых шести месяцев с начала оказания услуг (2018 г.), является существенным основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2023.

АО "СИТТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенное должником обстоятельство для пересмотра определения не является вновь открывшимся. Все установленные по делу N А29-11276/2020 обстоятельства возникли задолго до принятия определения и были известны должнику и суду на момент его принятия; соответствующие доводы уже заявлялись должником и оценивались судом. Приведенное должником обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора и не могло существенным образом повлиять на его разрешение. Приведенное должником обстоятельство не является новым. По мнению АО "СИТТЕК", должник злоупотребляет правом, поскольку посредством подачи жалобы пытается обойти пропущенный им срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, и получить дополнительную компенсацию. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлены возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между АО "СИТТЕК" (клиент) и ООО ТК "Ространс" (переименовано в ООО ТК "Новотранс") (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 060/13 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории МОГО "Ухта" Республики Коми.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что при заключении договора экспедитор принимает на себя обязательства выполнить требования и мероприятия, в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ N 48 от 05.06.2003 "Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в преамбуле договора, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов и транспортировкой опасных грузов при оказании услуг по договору.

Стороны согласны с тем, что до выполнения экспедитором в срок до 31.12.2013 всех требований и мероприятий, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов и транспортировкой опасных грузов, исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору не осуществляется. Данное условие действительно для экспедитора при выполнении обязательств клиентом по пункту 7.4.1 договора.

Согласно пункту 7.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 в счет оказания экспедитором в будущем транспортно-экспедиционных услуг по договору клиент перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовые платежи по счетам, выставленным последним, в следующем порядке:

- 7 500 000 руб. до 19.07.2013;

- 5 000 000 руб. до 20.09.2013;

- 2 000 000 руб. до 22.11.2013.

Согласно пунктам 7.1. и 7.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2018:

Размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги экспедитору, за исключением расходов указанных в пункте 7.3. договора, установлены в протоколе согласования цены, в котором стоимость погрузо-разгрузочных работ и услуг транспортной экспедиции рассчитывается по массе нетто, указанной грузоотправителем (производителем опасного груза) в сертификатах качества, на соответствующую партию (вагонную норму) опасного груза.

Расчеты по договору производятся путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет экспедитора в следующем порядке:

до начала оказания услуг экспедитором, согласно уведомлению клиента, предоставленному за 30 дней до прибытия вагона (груза), клиент осуществляет предоплату в размере 70% от общей стоимости услуг, указанных в поручении клиента, в течение 5 рабочих дней после получения счета от экспедитора;

окончательный расчет за оказанные экспедитором, производится клиентом в течение 15 календарных дней со дня предоставления экспедитором счета-фактуры и документов, указанных в пункте 7.4.3 договора. Сумма окончательного расчета формируется из расчета фактической стоимости оказанных услуг экспедитором, подтвержденной подписанным сторонами актом выполненных услуг, за вычетом суммы предоплаты и удержаний в счет погашения ранее перечисленных клиентом авансовых платежей согласно по пункту 7.4.1 договора;

процент суммы удержаний в счет погашения ранее перечисленных клиентом авансовых платежей согласно пункту 7.4.1. договора, рассчитывается как произведение фактической стоимости оказанных услуг на пропорцию (процент) отношения фактически принятой массы нетто опасного груза (жидкий хлор), к месячной потребности (объему) опасного груза равному 576 тн/месяц, согласно регламентных норм расхода опасного груза (жидкий хлор) при выходе опытно-промышленного производства титанового коагулянта на проектную мощность, но не более 26% от стоимости оказанных услуг в отчетном периоде.

Размер процента суммы удержаний в счет погашения ранее перечисленных клиентом авансовых платежей за оказанные экспедитором транспортно-экспедиционные услуги может быть увеличен по письменному указанию экспедитора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 12.8 в течение трех лет. В случае если ни одна из сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

На основании пунктов 12.1. и 12.2. действие договора может быть прекращено:

по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 12.1.1).

любой стороной при получении письменного уведомления не менее чем за 60 календарных дней до момента вынужденного расторжения договора в случаях (пункт 12.1.2):

- по причине отзыва и/или прекращения действия соответствующего разрешения (лицензии) для осуществления деятельности, связанной с опасными производственными объектами и погрузо-разгрузочными работами опасных грузов;

- при возникновении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению производственной деятельности, связанной с опасными производственными объектами и погрузо-разгрузочными работами опасных грузов;

- в случае ликвидации или банкротства одной из сторон.

При обстоятельствах, указанных в пункте 12.1.1 договора, денежные средства, перечисленные клиентом в рамках договора экспедитору в качества авансовых платежей согласно пункту 7.4.1 договора, подлежат возврату клиенту за вычетом сумм, зачисленных экспедитором в период действия договора в счет погашения сумм авансовых платежей, в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора.

Стороны согласились, что при возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению производственной деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, погрузо-разгрузочными работами опасных грузов на ж/д вагонах и транспортировкой опасных веществ автомобильным транспортом при неполучении всех необходимых документов (разрешительной, технической и/проектной документации), неисполнение либо невозможность исполнения экспедитором необходимых мероприятий, договор прекращается досрочно в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон.

Датой расторжения договора считается дата, указанная в соответствующем уведомлении о расторжении договора. Экспедитор обязуется возвратить денежные средства, перечисленные клиентом в рамках договора экспедитору в качества авансовых платежей согласно пункту 7.4.1 договора, в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 12.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 26.07.2013 в случае отказа клиента в одностороннем порядке от исполнения договора до выполнения экспедитором требований и мероприятий согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ N 48 от 05.06.2003 "Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов и транспортировкой опасных грузов, денежные средства, перечисленные клиентом в рамках договора экспедитору в качестве авансовых платежей подлежат возврату, за исключением документально подтвержденных расходов со стороны экспедитора.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе клиента досрочно по причинам, не указанным в пункте 12.1 договора, клиент выплачивает экспедитору за фактический объем оказанных им услуг и иные понесенные экспедитором расходы, документально подтвержденные, а также возмещает последнему убытки, вызванные расторжением договора.

Стороны в пункте 12.11 согласовали, что после вступления договора в силу все предыдущие переговоры, предварительные документы и переписка сторон по нему будут считаться недействительными.

Во исполнение пункта 7.4.1 договора АО "СИТТЕК" на расчетный счет ООО ТК "Новотранс" в порядке предоплаты были перечислены денежные средства в размере 14 500 000 руб. по платежным поручениям N 892 от 06.08.2013, N 1118 от 01.10.2013, N 1263 от 05.11.2013.

Кредитором на расчетный счет экспедитора за весь период действия договора также были перечислены денежные средства в общем размере 7 563 023,28 руб., всего на сумму 22 063 023,28 руб.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, кредитором представлены акты N 24 от 31.01.2018, N 25 от 31.01.2018, N 27 от 02.02.2018, N 28 от 10.02.2018, N 207 от 17.05.2018, N 265 от 15.06.2018, N 268 от 27.06.2018, N 406 от 05.07.2018, N 392 от 08.08.2018, N 404 от 10.08.2018, N 405 от 01.07.2018, N 435 от 19.09.2018, N 499 от 25.09.2018, N 606 от 30.11.2018, N 777 от 31.12.2018, N 348 от 15.04.2019, N 245 от 10.04.2019, N 347 от 05.04.2019, N 271 от 31.03.2019, подписанные со сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, на общую сумму 8 081 900,09 руб.

АО "СИТТЕК" в письме от 06.07.2020 N 86 уведомило должника об отказе в пролонгировании договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 и окончании срока действия договора с 05.08.2020, ООО ТК "Новотранс" в письме от 05.08.2020 N 934/20 выразило согласие на предложение о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции N 060/13 от 15.07.2013, с окончанием срока действия договора с 05.08.2020 (л.д. 32 том 1)

По расчету заявителя, с учетом всех взаиморасчетов сторон по договору размер неотработанного ООО ТК "Новотранс" аванса составила 13 981 123,19 руб.

Судами установлено, что договор заключен в дату его подписания сторонами в конечной редакции 26.07.2013; договор является срочным, так как пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Уведомлением от 06.07.2020 N 86, полученным должником 13.07.2020, АО "СИТТЕК" в соответствии с пунктом 12.8 договора отказалось от продления срока его действия на следующий год.

Указанное уведомление составлено в пределах двадцатидневного срока до истечения уже пролонгированного договора (26.07.2020).

Следовательно, срок действия договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 истек 26.07.2020.

Из условий договора и переписки сторон не следует, что сторонами согласованы или обсуждались обстоятельства, в силу которых денежные средства, перечисленные клиентом в рамках договора экспедитору в качества авансовых платежей согласно пункту 7.4.1 договора, не подлежат возврату клиенту.

Суды установили, что денежные средства, перечисленные должнику в качестве авансовых платежей, по условиям пунктов 12.2 и 12.3 договора подлежат возврату АО "СИТТЕК", приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания должником транспортных услуг на сумму полученного им аванса, а равно доказательств перехода к Обществу права собственности на созданный должником объект инфраструктуры (пункта перевалки хлора); в договоре не предусмотрено возникновения у клиента какого-либо вещного права на объект, используемый для оказания услуг.

В связи с чем, требования АО "СИТТЕК" в сумме 14 013 593,01 руб., в том числе: 13 981 123,19 руб. долг, 32 469,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Новотранс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу N А29-11276/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть оглашена 31.07.2023), с АО "СИТТЕК" в пользу ООО ТК "Новотранс" взысканы убытки в сумме 38 915 397,96 руб.

Из указанных судебных актов следует, что проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суд квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд счел, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 истек, и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд признал подлежащим удовлетворению иск в части упущенной выгоды со 02.09.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4.3.12 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении N 3 к договору.

Изначально указанный объем услуг был (и мог быть) определен именно ответчиком (для обеспечения производственной деятельности которого был заключен договор), о чем свидетельствуют материалы переписки сторон, предшествовавшей заключению договора (письма ответчика от 27.12.2012 N 676, от 12.02.2013 N 88, от 26.04.2013 N 267, протокол совещания от 01.03.2013).

В пункте 4.3.12 договора вполне ясно указано на обязанность ответчика обеспечить определенный объем заказов.

В спорный период ответчик не делал заявки на оказание услуг даже в уменьшенном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право требовать возмещения упущенной выгоды, исходя из ежесуточного объема услуг не менее 20 тонн опасного груза.

Согласно представленному расчету в размер упущенной выгоды истцом включены расходы по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, услуги погрузо-разгрузочных работ и услуги транспортной экспедиции. По мнению истца, сумма упущенной выгоды составляет неполученную истцом стоимость работ, согласованную сторонами в п. 4.3.12 договора (за вычетом связанных непосредственно с оказанием услуг расходов).

ООО ТК "Новотранс" полагает, что установленные в рамках дела N А29-11276/2020 обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суды установили, что ООО ТК Новотранс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции, построило Пункт перевалки хлора, получило соответствующие лицензии и разрешения и готов был оказывать транспортные услуги в соответствии с принятыми по договору объемами услуг - не менее 20 тонн хлора в сутки, а АО "СИТТЕК" нарушило принятые на себя обязательства по обеспечению экспедитора ежесуточным объемом работ - не менее 20 тонн хлора в сутки, что привело к убыткам экспедитора в виде упущенной выгоды. Включение в реестр требований АО "СИТТЕК" было основано на задолженности ООО ТК "Новотранс" по неотработанному авансу, а в силу решения по делу N А29-11276/2020 определена вина АО "СИТТЕК" за неисполнение им своих договорных обязательств по обеспечению экспедитора объемом ежедневных услуг. Следовательно, задолженность по неотработанному авансу не может быть положена в вину ООО ТК "Новотранс". Возложение на АО "СИТТЕК" обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за недозаявленные объемы работ/услуг исключает неосновательное обогащение ООО ТК "Новотранс". Возврат авансовых платежей условиями договора предусмотрен частями, равными долями от оказания в будущем услуг по перевалки хлора в течение первых 6 месяцев, при условии, что кредитор обеспечит заказ на перевалку хлора 20 тонн хлора в сутки (п. 7.4.2 договора). Таким образом, поскольку именно кредитор обязан был обеспечить должника объемом работ не менее 20 тонн хлора в сутки, в счет которых должник должен был выплачивать/возвращать аванс в течение 6 месяцев, но кредитор не обеспечил должника заявленным объемом услуг, то применение статьи 1102 ГК РФ неправомерно, так как ООО ТК "Новотранс" не приобрело и не сберегло имущество за счет кредитора. Исходя из текста решения по делу NА29-11276/2020, АО "СИТТЕК", приняв на себя договорное обязательство ежесуточно осуществлять заказ на поставку хлора в объеме не менее 20 тонн хлора в сутки (п. 4.3.12 договора), предоставило, таким образом, должнику гарантию, что затраты ООО ТК "Новотранс" на строительство Пункта перевалки хлора будут возмещены транспортно-экспедиционными услугами по завершению строительства и исполнения Постановления Госгортехнадзора N 48 от 05.06.2003. Сумма аванса в размере 14 500 000 руб. была бы возвращена должником в период с 26 января по 26 июля 2018 года в размере 2 416 666,67 руб. ежемесячно. Поскольку кредитор не исполнял условия договора, и услуги заказывал не ежесуточно, то аванс возвращен только частично в размере 518 877 руб. Должник исполнил обязательства принятые по мировому соглашению, утвержденному определением 03.11.2021 по делу N А29-12545/2020, и оплатил кредитору по платежному поручению от 29.10.2021 N 356 70 % от суммы задолженности установленной судом, что составило 9 108 835,46 руб. Выплаченная ООО ТК "Новотранс" сумма денежных средств по решению суда и мирового соглашения по делу N А29-12545/2020 привела к увеличению размера убытка должника и нарушению прав иных кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что изложенные должником доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ТК "Новотранс" считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-11276/2020, о наличии у АО "СИТТЕК" обязанности обеспечить объем заказов на поставку хлора не менее 20 тонн в сутки.

В данном случае должник ссылается на иную оценку обстоятельств судом, сделанную в рамках другого дела (N А29-11276/2020), где установлено ненадлежащее исполнение кредитором (АО "СИТТЕК") п. 4.3.12 Договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт не пересматривается в порядке главы 37 АПК РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные по делу N А29-11276/2020 обстоятельства возникли задолго до принятия определения суда от 09.06.2021 по делу N А29-12545/2020 и были известны должнику и суду на момент его принятия; соответствующие доводы уже заявлялись должником и оценивались судом. Так, должник еще до принятия определения предъявил к кредитору иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением п. 4.3.12 Договора (N А29-11276/2020), следовательно, апеллянт знал обо всех обстоятельствах исполнения Договора непосредственно в период его исполнения (2019 г.).

По сути, должник ссылается на иную правовую оценку обстоятельств судом, сделанную в рамках другого дела, которая в силу названных норм процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, приведенное должником обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся, так как должник, очевидно, знал о нем как до принятия определения, так и на момент его вынесения, при этом оно относится к правовым выводам суда, сделанным в рамках рассмотрения иного спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие у должника права на взыскание с кредитора упущенной выгоды, исходя из ежесуточного объема услуг не менее 20 тонн опасного груза, не отменяет обязанность возвратить сумму неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что у участников спора возникли требования с разными основаниями, и в этих требованиях должник и кредитор выступают в разных ролях. Указанные требования не исключают ни существования, ни возможность удовлетворения друг друга.

Наличие у должника и кредитора встречных требований друг к другу (о возврате аванса и взыскании убытков) не означает прекращения требования о возврате аванса, за исключением случая заявления о зачете.

Сумма аванса в размере 14 500 000 руб. в расчетах упущенной выгоды ООО ТК "Новотранс" не учтена.

Таким образом, требование кредитора (АО "СИТТЕК") о возврате аванса в любом случае подлежало бы удовлетворению вне зависимости от того, как было разрешено дело N А29-11276/2020.

Оснований полагать, что изложенные в судебных актах по делу N А29-11276/2020 выводы судов привели бы к принятию иного судебного акта в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО ТК "Новотранс" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу N А29-12545/2020 (Т-161537/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина