Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6270/21 по делу N А11-14136/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А11-14136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А11-14136/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ИНН: 3327824851, ОГРН: 1063327010075)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании 619 187 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О, образовавшейся за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, и 211 635 рублей 13 копеек пеней за период с 21.12.2019 по 05.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по названному договору в спорный период.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Департамента 294 777 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 50 000 рублей пеней за период с 21.12.2019 по 05.11.2020; отказал в удовлетворении части иска. Суды заключили, что с учетом регистрации права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных домах, площадь арендуемого земельного участка уменьшилась (с 48 892 квадратных метров до 23 280,19 квадратного метра). Кроме того, суды сочли обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статьи 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обращался в уполномоченный орган для государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты. Кассатор полагает, что имеющаяся в деле проектная документация не является доказательством границ и площади участков, которые должны быть переданы собственникам помещений в многоквартирных домах. Также заявитель указывает, что суды неправомерно снизили неустойку, поскольку заявление об ее уменьшении необоснованно.

Кроме того, Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Владимирской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324, площадью 48 892 квадратных метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Пиганово, улица Центральная. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2014 заключили договор N 248-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды - по 27.02.2021 включительно.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

В пунктах 4.1 и 4.3 стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату за использование участка. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 8 О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, по формуле Ап = КсСфУи / 100, где Ап - годовая арендная плата за земельный участок; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 505 776 рублей 40 копеек в год.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Участок передан Обществу по передаточному акту от 01.09.2014.

На основании разрешений на строительство ответчик построил и ввел в эксплуатацию 10 жилых домов (город Владимир, улица Бородинская, дом 4, корпуса 1 - 10).

При этом суды установили, что первым участником долевого строительства право собственности было зарегистрировано: корпус 1 - 29.11.2016, корпус 2 - 01.12.2016, корпус 3 - 24.11.2016, корпус 4 - 29.11.2016, корпус 5 - 13.04.2017, корпус 6 - 05.02.2018, корпус 7 - 29.03.2017, корпус 8 - 21.03.2017, корпус 9 - 20.04.2017, корпус 10 - 15.03.2017.

Департамент направил Обществу претензии от 21.01.2020 N ДИЗО-372/061-11, от 03.06.2020 N ДИЗО-4211/061-11, от 17.07.2020 N ДИЗО-5479/061-11 с требованием погасить долг по арендной плате в сумме 619 187 рублей 55 копеек и уплатить 211 635 рублей 13 копеек пеней. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 (пункт 1, подпункт 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 36 (пункт 4 часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 16 (частей 1 и 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 67, разъяснил следующее - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первая очередь строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под домом у арендатора прекратилось. С учетом этого, прекратилась и обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под МКД, введенным в эксплуатацию, и необходимую для его использования. Таким образом, при отсутствии действий по формированию земельного участка под введенным в эксплуатацию МКД и проведению кадастрового учета этого участка, на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Данная правовая позиция не противоречит подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443, от 19.07.2019 N 310-ЭС19-12648).

На основании пункта 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что после ввода в эксплуатацию расположенных на спорном земельном участке МКД и регистрации права собственности жильцов на квартиры в данных МКД право аренды прекращается в части земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД. При этом суды двух инстанций проверили расчет площади, который произвел ответчик, и признали его обоснованным.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили в настоящем деле статьи 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона и их толкованию. Аналогичный аргумент заявлен Департаментом в более раннем деле N А11-4304/2018 и отклонен Верховным Судом Российской Федерации (определение от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443).

Ссылка истца на необоснованное снижение неустойки была предметом рассмотрения апелляционного суда и признана несостоятельной. Как указал суд апелляционной инстанции, он исходил из компенсационного характера пеней, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки. В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

У суда округа не имеется оснований для иного вывода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 72 указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления.

Таких оснований заявитель кассационной жалобы не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А11-14136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов