Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-4909/21 по делу N А11-14136/2020

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А11-14136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу N А11-14136/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, ОГРН 1023303357472, ИНН 332901001, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал", ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851,

о взыскании 830 822 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - ответчик, ООО ИСК "Строй-Капитал", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О в сумме 619 187 руб. 55 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, и пеней в сумме 211 635 руб. 13 коп. за период с 21.12.2019 по 05.11.2020.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО ИСК "Строй-Капитал" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 294 777 руб. 57 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и пени в сумме 50 000 руб. за период с 21.12.2019 по 05.11.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение пункта 6.2.15 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:324 ответчик не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Считает неправильным расчет суммы арендной платы и пени произведенный на основании проектной документации и схемы планировочной организации земельного участка. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела документация, примененная в обоснование произведенного Обществом расчета, является ненадлежащим доказательством определения границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов.

Также, по мнению апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент заявлением от 19.07.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО ИСК "Строй-Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 248-О.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48 892 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимира, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д.5.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для:

-обустройства территории в границах участка посредством строительства создания на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

-осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка по 27.07.2021 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за использование участка.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течении 10 (десяти) дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора аренды расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 505 776 руб. 40 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 9.3 договора).

Участок передан ООО ИСК "Строй-Капитал" по акту от 01.09.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Во исполнение договора ответчик на основании разрешений на строительство ввел в эксплуатацию 10 жилых домов (город Владимир, улица Бородинская, дом 4, корпуса 1-10).

В претензиях от 21.01.2020 N ДИЗО-372/061-11, от 03.06.2020 N ДИЗО-4211/061-11, от 17.07.2020 N ДИЗО -5479/061-11 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 619 187 руб. 55 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений (части 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу вышеприведенных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 предоставлен ООО ИСК "Строй-Капитал" для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство десяти домов и ввел их в эксплуатацию:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-4303/2018, вступившим в законную силу, установлено, что:

1)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп.1 - право собственности на квартиру N 7 зарегистрировано 29.11.2016;

2)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 2 - право собственности на квартиру N 26 зарегистрировано 01.12.2016;

3)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 3 - право собственности на квартиру N 36 зарегистрировано 24.11.2016;

4)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 4 - право собственности на квартиру N 13 зарегистрировано 29.11.2016;

5) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 5 - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 13.04.2017;

6) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 6 - право собственности на квартиру N 6 зарегистрировано 05.02.2018;

7) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 7 - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 29.03.2017;

8)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 8 - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 21.03.2017;

9)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 9 - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 20.04.2017;

10) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 10 - право собственности на квартиру N 20 зарегистрировано 15.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно право пользования земельным участком под домом у ООО ИСК "Строй-Капитал" прекратилось, таким образом, прекратилась и обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.

При этом, как установлено судом, после введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании остался участок, обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.

Исходя их представленного ответчиком справочного расчета, произведенного на основании проектной документации, в том числе общей схемы участка проектирования и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 33622:014031:324, Департамент не вправе взимать арендную плату с Общества за пользование земельным участком площадью 25 611, 81 кв.м.

Указанный расчет Департаментом не оспорен, его правильность документально не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что у арендатора, осуществлявшего строительство, в спорный период фактически находилась в пользовании часть земельного участка в размере 23 280,19 кв.м., ответчик доказательства оплаты стоимости аренды за данную часть участка в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 294 777 руб. 57 коп. (исходя из кадастровой стоимости участка, ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающий вид разрешенного использования земель - 0,8 % (Постановление Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8), по формуле Ап (арендная плата) = Кс (кадастровая стоимость) х Сф (ставка) /100).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу N А11-14136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова