Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-5921/21 по делу N А79-3557/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А79-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Антоновой К.С. (доверенность от 11.03.2021 N 29/01-4475), от публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс": Ильиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2021), от муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики: Антоновой К.С. (доверенность от 27.04.2021 N 776/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., по делу N А79-3557/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Якимов Алексей Васильевич,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - Общество) о взыскании:

- 6 350 603 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:185 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, и

- 709 271 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 пользовался спорным земельным участком без договора аренды и без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - Учреждение), Якимов Алексей Васильевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.02.2021 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 5 945 048 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 и 597 995 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пропуске исковой давности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия уведомления пользователя земельного участка о размере рыночной стоимости аренды, для расчета арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2021 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Администрации 2 756 033 рубля 27 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 и 349 241 рубль 83 копейки процентов за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. Апелляционный суд заключил, что с 11.12.2017 подлежит применению рыночная стоимость аренды.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя, размер арендной платы, который был рассчитан по результатам рыночной оценки, может быть применен лишь с момента уведомления ответчика; до уведомления Общество не могло применять такой размер арендной платы. Кассатор полагал, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом кадастровой стоимости, поскольку иной подход приведет к неравному положению арендаторов по договору и лиц, пользующихся участком без такого договора, злоупотреблению со стороны ответчика, который длительное время пользовался землей без договора и не предпринимал действий к оформлению правоотношений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе, о принятии которого ходатайствовал представитель истца, подлежит возврату кассатору, поскольку до начала судебного заседание дополнение не было направлено в суд и доказательств направления дополнений другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию истца.

Якимов А.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил представителя в судебное заседание представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:185 общей площадью 5328 квадратных метров из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания столовой, не имеет собственника. В пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:01:030311:477 и 21:01:030311:725.

Объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:030311:725 - нежилое одноэтажное здание - производственный цех, площадью 943,8 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, проезд Дорожный, дом 10, принадлежит на праве собственности с 26.05.2020 Ухтерову А.П. В период с 17.12.2002 по 26.05.2020 собственником здания с кадастровым номером 21:01:030311:725 являлось Общество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником объекта с кадастровым номером 21:01:030311:477 (газопровод) является А.В.Якимов.

Сотрудники Администрации провели осмотры земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:185, согласно которым на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:030311:725 (три здания, часть труб, беседка), в связи с чем составлены акты от 05.06.2017 N 143-Е, от 25.05.2020 N 96-Е.

Администрация в претензии от 26.12.2019 N 29/08-8148, полученной 30.12.2019 Обществом, сославшись на фактическое пользование Обществом земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:185 и невнесением платы за такое пользование, потребовал внесения платы. Данное требование не исполнено. Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 пункты 1 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является применение судом апелляционной инстанции рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета независимого оценщика за период с 11.12.2017 по 31.12.2019.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинетом Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (далее - Порядок).

На основании пункта 1.4 Порядка в первоначальной редакции, которая введена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 489, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности стоимости земельного участка. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С Р, где: А - арендная плата; С - кадастровая стоимость земельного участка; Р - действующая ключевая ставка Банка России.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" пункт 1.4 изложен в новой редакции. Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Согласно пункту 2 данного постановления указанное изменение вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, то есть 11.12.2017.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Данные принципы включают принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 16 разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Обеспечение принципа предсказуемости расчета арендной платы имеет своей целью создание стабильных условий гражданского оборота участниками земельных отношений. Действующее федеральное законодательство не предусматривает возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке за истекший период в случае принятия нормативного правового акта, ухудшающего положения арендаторов (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 31-АПГ17-12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 11.12.2017, то есть с момента вступления в силу Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148", определившего расчет арендной платы с учетом рыночной стоимости, подлежала применению рыночная стоимость права аренды.

Как установили суды, в материалы дела представлен отчет N 4140/19 от 20.09.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость аренды составила 3 127 250 рублей за период с 11.12.2017 до 11.12.2022.

Плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой, поэтому пользователь обязан вносить плату в размере, рассчитанном на основании механизма, установленного действующим в период пользования нормативным правовым актом. Поскольку поименованный отчет об оценке рыночной стоимости определен на период с 11.12.2017, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части расчета платы за период с 11.12.2017 по 31.12.2019.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Ссылка истца на то, что подобный расчет приведет к неравному положению арендаторов по договору и лиц, пользующихся участком без такого договора, а также о злоупотреблении со стороны ответчика, является необоснованным. Суды таких обстоятельств не установили.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Комитетом судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов