Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6212/21 по делу N А43-22343/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-22343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой": Новиковой А.А. (доверенность от 11.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-22343/2020

по иску Панкова Валерия Вячеславовича

к акционерному обществу "Нижегородагромонтажспецстрой" (ИНН: 5260001661, ОГРН: 1025203022460)

об истребовании документов

и установил:

Панков Валерий Вячеславович (далее - Панков В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Нижегородагромонтажспецстрой" (далее - АО "НАМСС", Общество) о взыскании 215 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Панкова В.В. 121 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, стоимость услуг представителя истца несоразмерно завышена, не соответствует сложности судебного дела, а также средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Нижнего Новгорода; Панков В.В. не доказал соразмерность понесенных расходов; имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, Панков В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении АО "Нижегородагромонтажспецстрой" передать документы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11 календарного дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, Панков В.В. отказался от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей на ответчика.

За оказанные юридические услуги в ходе рассмотрение дела Панков В.В. оплатил в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.07.2020 стоимость услуг в размере 215 000 рублей, АО "Нижегородагромонтажспецстрой" оплатило стоимость услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.10.2020 N 73/20 в размере 20 000 рублей.

С целью компенсации понесенных расходов истец и ответчик обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, составление искового заявления, отзывов, объяснений, возражений, разработка позиции по делу, иных процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика, являющегося акционером АО "НАМСС", выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по требованию об истребовании документов АО "НАМСС".

Согласно пункту 2.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за каждое судебное заседание. Стоимость включает в себя проездные расходы, расходы на канцтовары, отправку корреспонденции и прочие расходы.

Согласно акту оказанный услуг от 28.04.2021, исполнитель оказал заказчику - Панкову В.В. услуги на сумму 215 000 рублей (15 000 рублей составление искового заявления, 200 000 рублей участие в судебных заседаниях).

Ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик сослался на расценки иных организаций, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области, Центр Правовой Помощи "ЮРФРОНТ" (составление искового заявления от 2500 рублей, участие в судебном заседании от 3000 рублей), ООО "Кодекс" (составление искового заявления от 5000 рублей, участие в судебном заседании от 5000 рублей), Палата адвокатов Нижегородской области (составление искового заявления 7500 рублей, участие в судебном заседании 7500 рублей).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении искового заявления, отказ от иска, возражения на отзыв ответчика, учувствовал в судебных заседаниях (27.10.2020, 17.11.2020, 09.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021).

Согласно Инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (пункт 2.4), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7500 рублей, за составление сложных правовых документов - не менее 15 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, принимая во внимание позицию ответчика, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца в сумме 121 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления + 15 000 рублей за составление возражений на отзыв + 7000 рублей * 3 за уточнения и отказ от иска + 10 000 рублей * 7 за участие в судебных заседаниях).

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-22343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова