Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5685/21 по делу N А43-22343/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-22343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-22343/2020 по иску Панкова Валерия Вячеславовича к акционерному обществу "Нижегородагромонтажспецстрой" (ИНН 5260001661, ОГРН 1025203022460) об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" - Новикова А.А. по доверенности от 19.08.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Панков Валерий Вячеславович (далее - Панков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородагромонтажспецстрой" (далее - АО "Нижегородагромонтажспецстрой", АО "НАМСС", ответчик) с заявлением о взыскании 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.07.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с АО "Нижегородагромонтажспецстрой" в пользу Панкова В.В. 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В удовлетворении заявления АО "Нижегородагромонтажспецстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Нижегородагромонтажспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумность, чрезмерность взысканных расходов. Считает, что истец не доказал соразмерность понесенных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имело место злоупотребление правами со стороны истца.

Панков В.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что они сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панков В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении АО "Нижегородагромонтажспецстрой" передать документы. Кроме того, истом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 календарного дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, Панков В.В. отказался от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на ответчика.

За оказанные юридические услуги в ходе рассмотрение дела Панков В.В. оплатил в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.07.2020 стоимость услуг в размере 215 000 руб., АО "Нижегородагромонтажспецстрой" оплатило стоимость услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.10.2020 N 73/20 в размере 20 000 руб.

С целью компенсации понесенных расходов истец и ответчик обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Следовательно, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя; ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя Панков В.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенное с ООО "Вектор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, составление искового заявления, отзывов, объяснений, возражений, разработка позиции по делу, иных процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика, являющегося акционером АО "НАМСС", выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по требованию об истребовании документов АО "НАМСС".

Согласно пункту 2.1. соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость включает в себя проездные расходы, расходы на канцтовары, отправку корреспонденции и прочие расходы.

Согласно акту оказанный услуг от 28.04.2021, исполнитель оказал заказчику - Панкову В.В. услуги на сумму 215 000 руб. (15 000 руб. составление искового заявления, 200 000 руб. участие в судебных заседаниях).

Ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик ссылается на расценки иных организация, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области, Центр Правовой Помощи "ЮРФРОНТ" (составление искового заявления от 2500 руб., участие в судебном заседании от 3 000 руб.), ООО "Кодекс" (составление искового заявления от 5000 руб., участие в судебном заседании от 5000 руб.), Палата адвокатов Нижегородской области (составление искового заявления 7500 руб., участие в судебном заседании 7500 руб.).

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении искового заявления, отказ от иска, возражения на отзыв ответчика, учувствовал в судебных заседаниях (27.10.2020, 17.11.2020, 09.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021).

Согласно Инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (пункт 2.4 Инструкции), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7500 руб., за составление сложных правовых документов - не менее 15 000 руб., за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, принимая во внимание позицию ответчика, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца в сумме 121 000 руб. (15 000 руб. за составление искового заявления + 15 000 руб. за составление возражений на отзыв + 7 000 руб. * 3 за уточнения и отказ от иска + 10 000 руб. * 7 за участие в судебных заседаниях).

В остальной части в удовлетворении требования правомерно отказал.

Рассмотрев заявление АО "Нижегородагромонтажспецстрой" о взыскании судебных расходов, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены после обращения последнего за судебной защитой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-22343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина