Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6623/21 по делу N А38-2479/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А38-2479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ": Жуковой Е.В. (доверенность от 12.07.2021), от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола": Домрачева А.Ю. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А38-2479/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" (ИНН: 1215110020, ОГРН: 1061215062622)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (ИНН: 1207009629, ОГРН: 1071218000347)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - Учреждение) о взыскании 372 593 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 189 793 рубля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суд необоснованно снизил сумму расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020, заключенный Обществом (заказчик) c индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.В. (исполнитель); дополнительные соглашения к договору от 03.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 09.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020; подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2020; платежные поручения от 23.04.2020 N 98, от 28.05.2020 N 141, от 10.08.2020 N 237, от 14.08.2020 N 245, от 18.08.2020 N 252, от 12.10.2020 N 343, от 20.11.2020 N 412, от 07.12.2020 N 438 на общую сумму 357 800 рублей; счета гостиницы "Амакс Золотое кольцо" от 23.11.2020, от 14.12.2020, кассовые чеки от 23.11.2020, от 14.12.2020 на общую сумму 14 793 рубля 55 копеек.

Оценив условия названного договора и доказательства его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с представительством в суде; информированию заказчика о ходе процедуры подготовки документов для рассмотрения дела в суде; получению всех необходимых справок и документов от всех лиц, организаций и учреждений; подаче от имени заказчика заявлений, запросов, документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела; совершению иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела, входят в состав услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 189 793 рублей (пять судебных заседаний - 50 000 рублей, отзыв на исковое заявление и возражение на изменение исковых требований - 20 000 рублей, подготовка письменного объяснения - 5000 рублей, правовая экспертиза - 10 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях, составление возражения на жалобу, письменного объяснения - 90 000 рублей, расходы на оплату проживания представителя - 14 793 рубля 55 копеек).

Вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

На основании изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А38-2479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 N 258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова