Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6012/21 по делу N А43-51170/2019

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-51170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 12.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Булатовой Е.С. (доверенность от 22.10.2019), акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл": Никоноровой Д.А. (доверенность от 30.11.2020), в судебном заседании 16.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Булатовой Е.С. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-51170/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1145249004141, ИНН: 5249135252)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549)

о взыскании 2 468 736 рублей 40 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный НИИ Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл") о взыскании 2 398 736 рублей 40 копеек материального ущерба и 70 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате взрывной волны повреждены нежилые помещения ООО "Новые технологии".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ГОСНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не доказал размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. Заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством по делу, поскольку определяет ущерб в расценках второго квартала 2020 года, то есть в периоде, не имеющего отношения к предмету спора, не является оно и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стандартов оценки. Экспертом не идентифицированы объекты экспертного исследования (поврежденные здания определены экспертом предположительно), необоснованно включены непредвиденные затраты. Поскольку истцом уже были проведены работы по восстановлению поврежденного имущества, то размер подлежащего взысканию ущерба должен осуществляться с учетом расходов, понесенных последним на восстановительный ремонт.

При назначении судебной экспертизы допущены следующие нарушения: суд не указал мотивы, по которым проведение экспертного заключения было поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" в отсутствие доказательств наличия у экспертов Голубцова В.П. и Хегай Т.И. необходимых квалификационных требований и специальных познаний в области взрывчатых веществ, а также не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком. Заявленная ответчиком экспертная организация ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕТСЕРВИС" предложила более компетентных экспертов; поставленные на разрешения эксперта вопросы не предполагали установления экспертом наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и убытками; судом не мотивировано отклонены вопросы, представленные лицами, участвующими в деле. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое здание (проходная будка) общей площадью 569,20 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Лермонтова, дом 13 литер Д, инвентарный N 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 серии 52-АЕ N 77936115; нежилое здание (мастерская по изготовлению металлоизделий) площадью 1732,70 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Лермонтова, дом 13 литер Ж, инвентарный N 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 серии 52-АЕ N 779365; нежилое здание (цех металлоконструкций) площадью 2922,70 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Лермонтова, дом 13 литер Е, инвентарный N 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 серии 52-АЕ N 779364.

На территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания ООО "Новые технологии".

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО "Гильдия Зодчих" от 10.09.19 N 23/2019 и первоначально составлял 1 749 000 рублей, складывающегося из стоимости ущерба нежилому зданию (проходная будка, литер Д) - 243 000 рублей, нежилому зданию (мастерская по изготовлению металлоизделий, литер Ж) - 86 000 рублей, нежилому зданию (цех металлоконструкций, литер Е, Е1, Е2) - 1 420 000 рублей. При этом повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ "Кристал") с претензионным письмом N 22/10 от 23.10.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 749 000 рублей.

Ответчик письмом N 021-5587 от 19.11.2019 требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Причина повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, установлена заключением судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 28.09.2020 N 0050100046д, из которого следует, что повреждения являются следствием взрывной волны.

Размер ущерба подтверждается указанным заключением, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 2 398 736 рублей 40 копеек.

Оценив экспертное заключение от 28.09.2020 N 0050100046д, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались, в том числе МДС 81-35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", Методическими указаниями МДС 81-25.2001 по определению сметной прибыли в строительстве, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

Таким образом, заключение экспертов признано судами надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, опрошенные в судебном заседании эксперты Голубцов В.П. и Хегай Т.И. пояснили, что поскольку в материалах дела приведены разные наименования принадлежащих истцу нежилых помещений, то во избежание разночтения экспертами производилась оценка объектов, исходя из их литеровки, указанной в техническом паспорте 2008 года (Е, Е1, Е2). При этом фактические обстоятельства, которые ими были установлены по результатам осмотра помещений, свидетельствуют о том, что принадлежащие истцу помещения литер Е1 и Е2 зарегистрированы под единым инвентаризационным N 16367 совместно со строением литер Е. В связи с чем они включены в сумму материального ущерба. В части нежилых помещений литеры Д и Ж, как их обозначили эксперты, идентификация данных объектов осуществлялась последними с учетом электронной карты Дубль ГИС во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия от 03.06.3019 и актом осмотра от 10.06.2019, заключения ООО "Гильдия Зодчих" от 10.09.2019 N 23/2019.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, суды пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием АО "ГосНИИ Кристалл", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, учетом мнения заявителя иска, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на иные нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом при назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-51170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын