Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-5819/20 по делу N А43-51170/2019

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А43-51170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно исследовательский институт Кристалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43 51170/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1145249004141, ИНН 5249135252) к ответчику акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 1 749 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буцких О.А., доверенность N 021-20 от 07.02.2020, сроком действия один год, диплом N ДВС 0187980 от 19.06.2001, свидетельство о заключении брака, подтверждающее изменение фамилии;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный НИИ Кристалл" (далее - АО "Государственный НИИ Кристалл", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1 749 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, АО "Государственный НИИ Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренной статьей 82 АПК РФ, в нарушение части 4 стать 145 и части 1 статьи 144 АПК РФ судом не установлен срок, на который приостанавливается производство по делу.

Также заявитель не согласился с выбором экспертной организации и кругом вопросов, поставленных перед экспертами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

При этом сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. При этом обязанность суда согласования с участвующими в деле лицами и экспертами вопросов законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертами судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал сроков проведения экспертизы, несостоятельна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43-51170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно - исследовательский институт Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская