Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-5993/21 по делу N А28-15247/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А28-15247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя уполномоченного органа Чугина И.М. (по доверенности от 02.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А28-15247/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" (ИНН: 4345304938; ОГРН: 1114345012462)

о признании должника (несостоятельным) банкротом,

и установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" (далее - общество "Примекс-Киров").

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказал во введении в отношении общества "Примекс-Киров" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности с общества "Примекс-Киров" за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах в банках. Задолженность безнадежной к взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не признавалась. Требования пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им соблюдены, а потому оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у судов не имелось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.05.2021 и постановления от 27.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о признании общества "Примекс-Киров" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у него задолженности по налогам и сборам, пени, штрафам в общей сумме 1 273 803 рубля 34 копейки, обязанность по уплате которой не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подтверждено решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника.

Суды при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа пришли к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности с общества "Примекс-Киров", что послужило основанием для отказа во введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Выводы судов основаны на положениях статей 2, 33, 48, 71 Закона о банкротстве, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса, разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве, для цели введения в отношении должника процедуры банкротства суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Перечень таких признаков включает в себя совокупную сумму требований к должнику - юридическому лицу не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзац пятый, пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Суды установили, что 23.12.2019 исполнительные производства, возбужденные службой судебных приставов на основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 02.04.2018 N 11319, от 02.08.2018 N 21756, от 21.08.2018 N 23898, от 03.10.2018 N 31046, от 21.12.2018 N 41450, от 15.01.2019 N 434, от 24.04.2019 N 434501534, от 11.11.2019 N 434509395, окончены в связи с невозможностью взыскания.

Доказательства повторного предъявления налоговым органом исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Сроки, установленные названным законом для осуществления указанного действия, истекли.

При таких обстоятельствах вывод судов об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности является верным. Оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у судов не имелось.

Более того, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований не представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), что свидетельствует о недоказанности наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что возможность принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, не утрачена, противоречат материалам дела. Расчетные счета должником закрыты, о чем указано уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требования уполномоченного органа производится судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела документов. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении. Признание задолженности безнадежной к взысканию в таком случае не требуется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А28-15247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова