Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5831/21 по делу N А28-15247/2020

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А28-15247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Логиновой И.Н. по доверенности от 03.02.2021,

от должника - Мутных А.Л. по доверенности от 11.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-15247/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров"

о признании должника (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба по Кировской области (далее - заявитель, Уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" (далее - ООО "Примекс-Киров", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм законодательства. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие применение мер принудительного взыскания своевременно и в полном объеме, законодательством, регулирующим порядок исполнительного производства не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата, в случае если имущественное положение заявителя не изменилось. Согласно сведениям, прав на недвижимое имущество Общество не имеет, поэтому повторное направление исполнительных документов в рамках данного налогоплательщика нецелесообразно. Применение мер взыскания задолженности свидетельствует, что налоговым органом не утрачено право взыскания имеющейся задолженности. Заявитель подчеркивает, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока на взыскание, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Между тем, ООО "Примекс-Киров" с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, в суд не обращалось, судебный акт, об утрате возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, отсутствует, следовательно, уполномоченным органом соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом за пределами сроков для принудительного взыскания; в опровержение доводов заявителя о принятии мер по взысканию сумм налогов, пени, штрафов ссылается на отсутствие у ООО "Примекс-Киров" открытых расчетных счетов (справка ИФНС России по г.Кирову от 17.02.2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении производства по иному основанию - в связи с недостаточностью средств для ее финансирования.

Представитель должника в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Примекс - Киров" зарегистрировано 30.05.2011 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1114345012462.

По сведениям уполномоченного органа у ООО "Примекс - Киров" имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 273 803,34 рублей, в том числе основной долг - 900 461,45 рублей, пени - 328 943,04 рублей, штраф - 45 053,40 рублей; а основной долг, просроченный свыше 3 месяцев - 900 461,45 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены решения и постановления о взыскании налогов (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации от 02.04.2018 N 11319 на сумму 760 319,90 рублей, от 02.08.2018 N 21756 на сумму 301 045,98 рублей, от 21.08.2018 N 23898 на сумму 21 513,83 рубля, от 03.10.2018 N 31046 на сумму 14 585,68 рублей, от 21.12.2018 N41450 на сумму 17,45 рублей, от 15.01.2018 N434 на сумму 20 148,23 рубля, от 24.04.2019 N 434501534 на сумму 20 831,57 рублей, от 11.11.2019 N 434509395 на сумму 1,09 рублей, от 07.02.2020 N 434500611 на сумму 18 357,31 рублей.

На оснований постановлений уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника от 02.04.2018 N 11319, от 02.08.2018 N 21756, от 21.08.2018 N 23898, от 03.10.2018 N 31046, от 21.12.2018 N41450, от 15.01.2019 N434, от 24.04.2019 N 434501534, от 11.11.2019 N 434509395 (в том числе основной долг: 900 461,45 рублей) службой приставов возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 23.12.2019 в связи с невозможностью взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, не представлены; сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в декабре 2020 года истекли.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3 пункта 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

То есть, на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена, следовательно, доказательств наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере, подлежащем учету при определении признаков банкротства, не представлено.

Иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО "Примекс-Киров" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в признании обоснованными требований Уполномоченного органа и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по повторному предъявлению исполнительного документа после его возврата, в случае если имущественное положение должника не изменилось, апелляционным судом не принимаются. Статья 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению только в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, соответственно, если Уполномоченный орган посчитал повторное направление исполнительных документов нецелесообразным, то принял на себя риск не совершения им процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Объективных препятствий к своевременному (в пределах 6-ти месячного срока с момента окончания исполнительных производств, т.е. с 23.12.2019) обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет денежных средств должника объективно не имелась в связи с закрытием должником расчетных счетов 16.04.2018 и 31.03.2020 (справка ИФНС России по г.Кирову, л.д. 115); на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства уполномоченным органом указано в самом тексте заявления о признании должника банкротом.

Указание заявителя на отсутствие в деле судебного акта о признании спорных сумм безнадежными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Данное обстоятельство проверяется судом вне зависимости от заявлений соответствующих возражений со стороны должника. При этом не имеет никакого правового значения, в каком деле о банкротстве должника данный факт будет установлен судом (в текущем либо в возбужденном в последующем).

Оснований для направления дела на новое рассмотрение апелляционным судом не установлено; ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу фактически рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено; нерассмотренных вопросов по делу не имеется. Несогласие заявителя с основанием, по которым суд прекратил производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на оценку правильности вынесенного по делу судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-15247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина