Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6086/21 по делу N А82-9249/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А82-9249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А82-9249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865, ОГРН: 1177627016170)

к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

об обязании передать техническую документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный стандарт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 49 по проспекту Фрунзе города Ярославля, а именно: техническую документацию на систему дымоудаления, в том числе схему системы дымоудаления, оригинал паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, схему на систему противопожарной сигнализации.

Иск основан на части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика передать новой управляющей компании многоквартирного жилого дома техническую документацию и иные документы, связанные с управлением таким домом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, удовлетворил иск, обязал Общество в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО УК "Жилищный стандарт" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 49 (далее - МКД), а именно: техническую документацию на систему дымоудаления, в том числе схему системы дымоудаления, паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, схему на систему пожаротушения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая не передавалась компании, ранее управлявшей МКД; спорную техническую документацию невозможно восстановить, поскольку система дымоудаления находится в нерабочем состоянии, требует замены практически в полном объеме. Общество указывает, что истребуемые ООО УК "Жилищный стандарт" документы в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" относятся к проектной документации на дом, которая согласно подпункту "д" пункта 26 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491) подлежит передаче вновь избранной управляющей компании при ее наличии. Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. В деле отсутствуют доказательства передачи таких документов в распоряжение Общества.

ООО УК "Жилищный стандарт" представило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, также обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2021 до 11.00 часов.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд признал кассационную жалобу обоснованной в части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 06.12.2019 N ЛИЦ19/1953 дом 49 по проспекту Фрунзе города Ярославля 31.12.2019 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района" и включен с 01.01.2020 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт".

По акту приема-передачи технической документации от 20.12.2019 и в процессе рассмотрения спора Общество передало ООО УК "Жилищный стандарт" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, за исключением схемы системы дымоудаления, оригинала паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, схемы на систему пожаротушения.

В рамках досудебного урегулирования (претензия от 20.02.2020 N 132) стороны не урегулировали возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25, 26 Правил N 491, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) не исполнил обязанность по передаче истцу технической документации на вышеуказанный МКД по перечню, установленному постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Суды указали, что уклонение ответчика от восстановления технической документации является незаконным и нарушает права истца, как новой управляющей компании на осуществление деятельности, направленной на достижение целей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принял меры для восстановления документации на системы пожаротушения и дымоудаления.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В силу пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

В акте от 26.01.2021, составленном с участием представителей истца и ответчика, подтверждено, что многоквартирный жилой дом 49 по проспекту Фрунзе города Ярославля был оборудован системами пожаротушения и дымоудаления, которые требуют ремонта и замены.

В опровержение возражений ответчика о невозможности восстановления спорных схем истец представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-5" от 18.02.2021 N 10 (том 2, лист дела 133). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация осуществляет деятельность по разработке строительных проектов и имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В указанном письме данное общество указало на возможность восстановления технической документации на существующие системы пожаротушения и дымоудаления.

Правом на назначение экспертизы или привлечение специалиста с целью подтверждения возражений о невозможности восстановления спорных схем ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций обоснованно со ссылкой на Правила N 491 и 416 указали на обязанность ответчика, как управляющей организации, длительное время осуществлявшей управление МКД, содержать общее имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности, нахождение спорных систем в нерабочем состоянии не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от совершения действий, направленных на восстановление прав собственников помещений в МКД, в том числе на получение технической документации в необходимом объеме.

Вопреки доводам кассатора аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

С учетом приведенных норм права и собранных по делу доказательств, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО УК "Жилищный стандарт" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 49, а именно схемы систем дымоудаления и пожаротушения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, не свидетельствует о допущенной судами ошибке при принятии судебных актов в данной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, поскольку эти выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22 и 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов, в частности паспортов противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления.

В обоснование довода о невозможности передачи истцу паспортов на противопожарные клапаны и клапаны дымоудаления ответчик представил письмо от 29.01.2021 акционерного общества "Эксперт расчет" (далее - АО "Эксперт расчет"). Из указанного письма следует, что данное общество управляло МКД по адресу: город Яролавль, проспект Фрунзе, 49, в период с 01.01.2008 по 31.05.2015, не обладало технической документацией на систему дымоудаления и противопожарной защиты указанного МКД. О ее наличии и хранении у третьих лиц обществу не известно, соответственно ответчику указанные документы АО "Эксперт расчет" не передавало (том 2, лист дела 9).

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Пожсистемресурс" от 04.02.2021 со ссылкой на акт от 26.01.2021 следует, что система дымоудаления МКД не подлежит восстановлению, и требуется замена на новое оборудование, а также имеет место частичное отсутствие оборудования данной системы, в связи с этим составление технической документации в отношении систем дымоудаления и противопожарной сигнализации невозможно (том 2, лист дела 10).

Кроме того, на невозможность восстановления паспортов противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления истцу указало общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-5" в письме от 18.02.2021 N 10 (том 2, лист дела 133).

В нарушение статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу.

Паспорт оборудования или технического устройства является одним из основных эксплуатационных документов. В различные периоды времени составление и оформление эксплуатационной документации на оборудование регламентировалось следующими нормативными актами: ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы", ГОСТ 2.105-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие требования к текстовым документам", ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов", ГОСТ Р 2.610-2019 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов".

В паспорте на клапан указываются марка клапана, его геометрические размеры в различных проекциях, состав изделия и комплект поставки, назначение и характеристики клапана, описание способов присоединения, эксплуатации и обслуживания, условия транспортировки и хранения, штамп о прохождении отдела технического контроля (ОТК) и подписи ответственных лиц, гарантийные обязательства, оригинальная печать производителя, копии сертификатов соответствия и сертификата пожарной безопасности.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил возможность восстановления указанной информации и получения ответчиком паспортов на клапаны.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Принятыми судебными актами указанная цель в полном объеме не достигнута. В части обязания ответчика передать истцу в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 49, а именно: паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, решение и постановление не отвечают принципам исполнимости.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права в части пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части обязания Общества в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865, ОГРН: 1177627016170) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 49, а именно: паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении части иска ООО УК "Жилищный стандарт", с последнего в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А82-9249/2020 в части обязания непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865, ОГРН: 1177627016170) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 49, а именно: паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления.

В удовлетворения иска в данной части обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865, ОГРН: 1177627016170) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А82-9249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865, ОГРН: 1177627016170) в пользу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ярославской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов