Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6509/21 по делу N А43-27419/2015

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей от Кудрявцевой Натальи Владимировны: Римашевского Д.В. по доверенности от 18.09.2021, от Жукова Николая Владимировича: Киреева В.В. по доверенности от 06.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум": Логиновой О.К. по доверенности от 10.11.2021 N 10, от Antello Holding Ltd.: Пияшовой О.В. по доверенности от 10.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича, участника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Кудрявцевой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Финактив" (ИНН: 7743112853, ОГРН: 1157746690750) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2021 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", Общество; должник). При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 150, 158 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Жуков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. С учетом уточнения к кассационной жалобе, поступившего в суд округа 05.10.2021, Жуков Н.В. просит изменить частично условия мирового соглашения - исключить из условий мирового соглашения задолженность в сумме 280 000 000 рублей (80 266 666 рублей процентов за пользование суммой займа и 174 563 3054 рубля мораторных процентов), как не подтвержденную документально. Жуков Н.В. также полагает неправомерным возложение на внешнего управляющего полномочий руководителя должника.

Участник Общества Кудрявцева Наталья Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Финактив" (далее - ООО "Финактив"), которое является кредитором должника по выплате действительной стоимости доли, также обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.08.2021, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование кассационной жалобы Кудрявцевой Н.В. и ООО "Финактив" указано на фиктивность задолженности должника перед AntelloHoldingltd (далее - Компания), требования которой включены в реестр требований кредиторов Общества, а, соответственно, и на фиктивное банкротство Общества. Заявители также ссылаются на отсутствие одобрения мирового соглашения собранием участников должника и на то, что такое соглашение заключено аффилированными лицами. Кроме того, Кудрявцева Н.В. и ООО "Финактив" считают, что необходимо было привлечь налоговый орган и Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьих лиц для проверки реальности задолженности должника перед Компанией.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.В. и ООО "Финактив" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также просили:

- истребовать у Компании сведения о бенефициарах по состоянию на 08.07.2014 (дата займа), 10.10.2016 (дата подписания договора цессии), 16.10.2015 (дата обращения в суд с заявлением должника), 04.4.2016 (дата включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества и 11.08.2021 (дата утверждения судом мирового соглашения; сведения об активах, принадлежащих Компании на 08.07.2014 - дату выдачи векселей (три векселя на общую сумму 280 000 000 рублей: простой вексель N 007124 на сумму 120 000 000 рублей, простой вексель N 003573 на сумму 100 000 000 рублей и простой вексель N 016576 на сумму 60 000 000 рублей); сведения об обеспеченности векселей (наличие у Компании денежных средств и иного имущества, позволяющих оплатить данные векселя); доказательства проведения оплаты векселей, предоставленных по договору займа от 08.07.2014;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Росфинмониторинг и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление);

- запросить в Федеральной налоговой службе сведения о банковских счетах Компании;

- в порядке четвертого абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вынести на обсуждение обстоятельства, явно указывающие на недобросовестное поведение Жукова В.Н., конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Смирнова А.В. и единственного кредитора - Компании;

- назначить по делу финансово-экономическую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса, имела ли Компания возможность погашения задолженности по векселям в установленный в них срок;

- в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение в связи с выявленными при рассмотрении кассационной жалобы нарушениями действующего законодательства, в том числе содержащими признаки преступлений, предусмотренных в части 4 статьи 159 и в части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- привлечь к участию Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ассоциацию арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", поскольку будет поставлен вопрос о возмещении убытков от неправомерной деятельности конкурсного управляющего Смирнова О.В., финансового управляющего Яшкова Р.В., совершивших в соучастии с Жуковым В.Н. противоправные деяния по выводу активов Общества, в том числе в счет фиктивной задолженности перед Компанией, урегулированной мировым соглашением.

Кудрявцева Н.В. также направила в суд округа ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просила передать дело N А43-27419/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Н.В. огласил ранее заявленные ходатайства, настаивая на их удовлетворении.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств исходя из следующего.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предъявлении встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и приняв во внимание, что подготовка дела к судебному разбирательству относится к компетенции суда первой инстанции, изложенные в кассационной жалобе Кудрявцевой Н.В. и ООО "Финактив" ходатайства не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство о передаче дела по подсудности, которое из совокупного толкования статей 34, 39 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который сослалась Кудрявцева Н.В., разъяснено, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника.

Данные разъяснения предусматривают порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб в случае передачи дела по подсудности и, вопреки позиции заявителя, не устанавливают возможность рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суде кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является определение об утверждении мирового соглашения. При этом ходатайство о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции не заявлялось, соответственно, при вынесении оспоренного определения вопрос об отнесении дела к подсудности иного арбитражного суда исследован не был.

Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Н.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Кудрявцевой Н.В. на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку несогласие с позицией суда кассационной инстанции не относится к случаям, препятствующим рассмотрению кассационных жалоб.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

ООО "Консорциум" в отзыве, его представитель, а также представитель Компании в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2017 признал ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 01.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Олега Владимировича.

В реестр требований кредиторов должника определением от 04.04.2016 включены требования Компании в сумме 360 266 666 рублей 66 копеек (280 000 000 рублей основного долга по договору займа и 80 266 666 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа).

На собрании кредиторов ООО "Консорциум", состоявшемся 20.07.2021 принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, стороны подтверждают, что сумма задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 534 829 970 рублей 92 копейки, из которых 280 000 000 рублей основного долга по договору займа, 80 266 666 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, 174 563 304 рубля 26 копеек мораторных процентов за период с 16.12.2015 по 20.07.2021. Требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.04.2016 и относятся к третьей очереди. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных сумм задолженности конкурсному кредитору в течение шести месяцев, начиная с третьего месяца после истечения месяца, в котором Арбитражным судом Нижегородской области было утверждено мировое соглашение. Погашение происходит равными частями ежемесячно не позднее 30 числа. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Довод, приведенный в кассационной жалобе Кудрявцевой Н.В. и ООО "Финактив", касающийся отсутствия одобрения мирового соглашения общим собранием участников общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Само мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключение мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника отсутствовали.

Вопреки позиции Жукова Н.В., необходимость лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, исполнять обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника прямо предусмотрена в пункте 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителей фактически сводятся к оспариванию задолженности Общества перед Компанией, которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Соответственно, содержащиеся в мировом соглашении мораторные проценты начислены на сумму требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества вступившим в законную силу судебным актом, на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии задолженности Общества перед Компанией фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Н.В. и ООО "Финактив" также содержалось требование о признании недействительным мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" однозначно указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Таким образом, заявители реализовали свое право на оспаривание мирового соглашения посредством подачи кассационной жалобы на определение о его утверждении.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 147, 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Кудрявцевой Наталье Владимировне отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича, участника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Кудрявцевой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Финактив" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова